Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф06-7790/11 по делу N А65-29685/2010

г. Казань

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-29685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Сафоновой М.С. (доверенность от 12.04.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Блеск Сервис", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Щадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29685/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Блеск Сервис", г. Казань (ИНН 1657072067, ОГРН 1071690073520) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о взыскании 304 710 руб. 61 коп. долга и 87 313 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Блеск Сервис" (далее - ООО "УК Блеск Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 304 710 руб.61 коп. долга за оказание клининговых услуг и неустойки в сумме 87 313 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 исковые требования ООО "УК Блеск Сервис" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УК Блеск Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСО "Казань" (заказчик) и ООО "УК Блеск Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 26.10.2009 N 675/09-06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает ответчику клининговые услуги, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости одного часа работы персонала и график его работы, а также стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предоставление работников заказчику осуществляется на основании письменной заявки с указанием количества необходимого персонала, наименованием должностей и графиком работ, оформляется актом о предоставлении работников, который подписывается сторонами.

Приемка работ производится по актам сдачи-приемки услуг, подписываемым ответственными лицами сторон. Исполнитель вручает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в последний день месяца, а в случае невозможности - не позднее пятого числа следующего месяца. Заказчик подписывает акт в день вручения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 304 710 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 87 313 руб. 59 коп., начисленной согласно пункту 6.2 договора за период с 15.03.2010 по 29.12.2010 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, истец в подтверждение факта оказания услуг сослался на акты оказания услуг.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, в материалах дела имеется лишь один подписанный сторонами акт оказания услуг, однако указанная в нем сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 09.03.2010 N 692 на сумму 39 589 руб. 39 коп., следовательно, требование по данному акту заявлено истцом необоснованно.

Остальные акты не приняты апелляционным судом в подтверждение факта оказания услуг, поскольку они не подписаны сторонами. Ответчик подтверждает получение неподписанных истцом актов, которые направлялись ему истцом письмами от 11.03.2010 и от 21.12.2010.

По смыслу статей 53 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без подписи уполномоченного лица денежные и расчетные документы, финансовые обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Однако в данном случае иных доказательств истцом суду не представлено.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявки, равно как и акты сдачи-приемки услуг в установленном пунктом 7.1 договора порядке сторонами не составлялись.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как установил апелляционный суд, соответствующие заявки на четвертый квартал 2009 и первый квартал 2010 истцом ответчику не предоставлялись.

По объяснению истца в суде апелляционной инстанции услуги оказывались на основании устных переговоров руководства сторон и на основании графика работы персонала, являющегося приложением N 1 к договору.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 по всем договорам, на сумму долга 155 610 руб. 61 коп., в отсутствие первичных учетных документов не принят апелляционным судом как доказательство возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом. Кроме того, указанный акт имеет рукописные записи истца о наличии у ответчика долга в сумме 304 710 руб. 61 коп., не оговоренные в установленном порядке с ответчиком. Истец не отрицал, что рукописные записи внесены в акт после его подписания ответчиком.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не доказывают факт оказания услуг истцом ответчику в заявленный период по заключенному между сторонами договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А65-29685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова