Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 06АП-2008/11

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N 06АП-2008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд": Хоменко С.А., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 09; Банновой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 10

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011

по делу N А73-1591/2011, принятое судьей Мыськиной А.Л.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией в доход бюджета алкогольной продукции по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2011 N 2 в количестве 13 бутылок; остальная алкогольная продукция в количестве 432 бутылок возвращена владельцу. Также судебным актом в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано; обществу возвращена изъятая алкогольная продукция по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2011 N 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возврата алкогольной продукции в количестве 432 бутылок, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве и заседании суда отклонило позицию управления, считает судебный акт в данной части законным и обоснованным.

В свою очередь общество также заявило жалобу, в которой выразило несогласие с привлечением его к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве и заседании суда второй инстанции указал на законность решения в этой части, просил его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 22.12.2009 N Б 098082 сроком действия до 09.02.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

09.02.2010 проведена внеплановая проверка осуществления предпринимательской деятельности общества по адресу склада, расположенного в г.Хабаровске, ул.Республиканская, 17, литер А1, склад N 8, по соблюдению требований лицензионного законодательства.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что обществом допущены нарушения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и раздела 4.17 ГОСТа Р 51074-2003, что послужило основанием для составления протокола об административном нарушении от 10.02.2011 N 04-16/19 по квалификации деяний как правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассматривая данное требование управления, арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении общества к вышеназванной ответственности. В данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения общества и административного органа сводятся к несогласию с выводами в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом второй инстанции установлено, что 09.02.2011 общество осуществляло оборот - хранение алкогольной продукции: вино столовое белое полусладкое "Дольче Вита", производства "SOLDO S.P.A.", Via Roccafranca 14, 25032 Chiari (BS), Италия, в количестве 445 бутылок емкостью 0,75л, с датой розлива 30.07.2009, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Данное обстоятельство подтверждается ответами на запрос управления через Личный кабинет на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 09.02.2011 и управлением произведен арест 445 бутылок названной алкогольной продукции по протоколу ареста N 2.

10.02.2011 в отношении ООО "Столица-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении N 04-16/16 и административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Требования к осуществлению закупки, хранения и поставки алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 26 которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 данного Закона под оборотом в законе понимается, в том числе и хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Как установлено судом и не опровергнуто обществом, в порядке статьи 65 АПК РФ, нарушение статьи 26 Закона N 171-ФЗ у последнего в обороте находилась алкогольная продукция (13 бутылок), в отношении которой отсутствовала фиксация в ЕГАИС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится объективная сторона вменяемого административного нарушения, признается судебной коллегией обоснованным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что информация о спорной продукции имелась в старой версии системы ЕГАИС, что подтверждается положительным полученным ответом от поставщика продукции - ООО "Русский Винный Дом", отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе и ответами уполномоченного административного органа, что не отрицалось заявителем жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 26 Закона N 171-ФЗ обществом не представлено.

Учитывая, что обязанность по соблюдению соответствующих требований закона возложена на общество, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности запрашивать сведения, содержащиеся в ЕГАИС, являются правильными. Однако оно не может быть освобождено от обязанности по соблюдению ограничений, установленных статьей 26 Закона N 171-ФЗ в части запрета оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Соблюдение указанных ограничений должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами, например, путем запроса данных сведений у самого производителя, либо иными способами. Следовательно, не направление запроса о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции само по себе не является нарушением и не вменяется обществу в вину. Однако сведений о принятии иных своевременных мер по соблюдению ограничений, ООО "Столица Трейд" не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования управления об изъятии алкогольной продукции в количестве 432 бутылок как находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в ЕГАИС не отражена информация об алкогольной продукции в количестве всех 445 бутылок. Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в ходе административного производства выявлено отсутствие фиксации в спорной системе только 13 бутылок, маркированных акцизными марками N N 01456631736, 01456631789, 01456631844, 01456631852, 01456631856, 01456631578, 01456631809, 01456631813, 01456631762, 01456631871, 01456631759, 01456631796, 01456631640.

Утверждение представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании второй инстанции о том, что фактически имеет нарушение и в отношении остальной части проверенной партии отклоняется, так как данное обстоятельство не указано в составе объективной стороны вменяемого нарушения и, следовательно, не входило в предмет исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему спору и не может учитываться при проверке законности и обоснованности судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011 по делу N А73-1591/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 29.04.2011 N 1111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец