Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 01АП-2760/11

г. Владимир

03 июня 2011 г.

Дело N А43-25790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011

по делу N А43-25790/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области

о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и распоряжений от 29.05.2009 N 1372-р и от 31.08.2009 N 2315-р,

при участии:

от прокурора Нижегородской области - Рыгалова Е.В. на основании письма от 10.05.2011 N 8-20-2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Шах" - Бунатяна В.Г. по доверенности от 28.10.2010,

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), выразившихся в разработке и утверждении схемы от 21.05.2009 N 379 расположения земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010807:31 площадью 2897 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием - магазином, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Шах" и расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Чванова, д. 3, территория универсального рынка г. Кстово, в постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а также недействительными распоряжений администрации от 29.05.2009 N 1372-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Чванова, д. 3" и от 31.08.2009 N 2315-р "О предоставлении земельного участка ООО "Шах" в собственность за плату, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Чванова, д. 3".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шах" (далее - ООО "Шах"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Прокурор не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, администрацией при формировании и постановке на учет спорного земельного участка, а также при его продаже допущены грубые нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем оспариваемые действия и распоряжения администрации являются незаконными.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Шах" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 ООО "Шах" на основании договоров купли-продажи приобрело недвижимое имущество: магазин "Сельхозпродукты" общей площадью 375,9 кв.м и магазин "КООП" общей площадью 63,3 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Чванова, д. 3, территория рынка.

29.09.2008 ООО "Шах" зарегистрировало право собственности на указанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ N 624931, серии 52-АВ N 624932).

Распоряжением главы администрации от 29.05.2009 N 1372-р утверждена схема от 21.05.2009 N 379 расположения земельного участка проектной площадью 2897 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Чванова, д. 3, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под отдельно стоящими зданиями - магазин. Из прилагаемой к распоряжению схемы расположения земельного участка следует, что фактически он образован под двумя объектами капитального строения - двумя магазинами.

На основании данного распоряжения кадастровым инженером - обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" выполнены кадастровые работы и подготовлено описание спорного земельного участка. Приложенный к описанию акт согласования границ спорного земельного участка подтверждает проведение кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов соседних землепользователей при образовании спорного земельного участка.

Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:25:0010807:31, о чем изготовлен кадастровый паспорт от 09.07.2009 N 5225/301/09-01222.

Распоряжением главы администрации от 31.08.2009 N 2315-р спорный земельный участок предоставлен за плату в собственность ООО "Шах", 10.09.2009 между Комитетом и ООО "Шах" заключен договор купли-продажи земельного участка N 38/09, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 23.09.2009.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010807:31 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 сделана запись регистрации N 52-52-12/052/2009-447 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2009 серии 52-АГ N 127866).

Посчитав действия администрации по разработке и утверждению схемы земельного участка, постановке его на кадастровый учет, а также распоряжения от 29.05.2009 N 1372-р, от 31.08.2009 N 2315-р не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий и распоряжений недействительными заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие этих действий и распоряжений требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов субъектов права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Кодекса землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе самостоятельно, по своей инициативе проводить землеустроительные мероприятия, а при наличии заявления от собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, у органа местного самоуправления возникает обязанность по проведению работ по формированию земельного участка.

При этих условиях законодательство не предусматривает обязательности органам местного самоуправления проводить землеустроительные работы исключительно по заявлению собственника объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Кодекса).

В статье 29 Кодекса определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные нормы земельного законодательства, оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений процедуры образования спорного земельного участка, в том числе в отношении его размера, а также на отсутствие притязаний на него иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 данного Федерального закона).

Из анализа указанных норм усматривается, что право определять судьбу земельного участка предоставлено его собственнику, коим является администрация, которая и осуществила оспариваемые действия и приняла оспариваемые распоряжения.

В рассматриваемом случае прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями и распоряжениями прав муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, а также иных субъектов права.

Ссылка арбитражного суда на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является ошибочной, поскольку спор о праве в данном случае отсутствует, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-25790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов