Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3437/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А51-20061/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Иванникова Н.П. (адвокат по доверенности от 15.10.2010),

от ответчика - Дикопольская Т.А. (по доверенности от 21.04.2011),

от третьего лица - Парубченко М.Н. (начальник юридического отдела Владивостокского отделения филиала по доверенности N ДЭК-20-15/255Д от 06.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис"

апелляционное производство N 05АП-3437/2011

на решение от 13.04.2011 по делу N А51-20061/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" (ОГРН 1022501308884, ИНН 2536066208, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Снеговая, 64)

к открытому акционерному "Дальхимпром" (ОГРН 1022501902642, ИНН 2538003524, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Снеговая, 64)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

об обязании выполнять условия договора в полном объеме, не ограничивая подачу электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" (далее - ООО ПК "Интертрейдсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальхимпром" (далее - ОАО "Дальхимпром") об обязании выполнять условия договора электроснабжения N 2 от 01.06.2007 в полном объеме, не ограничивая подачу электроэнергии.

Решением от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ПК "Интертрейдсервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений ст. 546 ГК РФ и договора энергоснабжения N 2 от 01.06.2007 основания для отказа в подаче электроэнергии в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют. Согласие третьего лица на подачу ответчиком истцу как субабоненту электроэнергии имеется в приложении от 2006 года. Последующие действия ответчика по исключению истца из перечня субабонентов не могут влиять на обязанности ответчика перед истцом. Не предоставляя необходимые документы, ответчик препятствует заключению договора истцом с третьим лицом. Мировое соглашение выражало намерение сторон прекратить договорные отношения только при возможности заключения договора между истцом и третьим лицом. Наличие договора энергоснабжения N 784 от 04.12.2008, заключенного между истцом и ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" не влияет на права и обязанности ОАО "Дальхимпром", вытекающие из договора N 2 от 01.06.2007.

От ОАО "Дальхимпром" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

ОАО "Дальхимпром" направило в адрес суда ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в котором просит суд апелляционной инстанции в случае оставление решения суда первой инстанции без изменения отменить меры по обеспечению иска ООО ПК "Интертрейдсервис" по делу N А51-20061/2010, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010.

От ОАО "ДЭК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица по доводам жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддерживает поступившее через канцелярию суда ходатайство об отмене обеспечительных мер. Представитель истца считает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом, принявшим обеспечительные меры. Представитель третьего лица оставил удовлетворение ходатайство на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Дальхимпром" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5040 от 30.11.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО "Дальхимпром" (энергоснабжающая организация) заключило с ООО ПК "Интертрейдсервис" (потребитель) договор энергоснабжения N 2 от 01.06.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности. В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии и потребляемой мощности - 80 кВт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2009 по делу N А51-6088/2009 утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Дальхимпром" к ООО ПК "Интертрейдсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п.3 мирового соглашения стороны урегулировали все имеющиеся разногласия по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края - дело А51-6088/2009 и пришли к соглашению о необходимости заключения ООО ПК "Интертрейдсервис" самостоятельного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "ДЭК", в лице Владивостокского отделения Филиала ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт в срок до января 2011 года. До января 2011 года продолжает действие договор N 2 от 01.06.2007.

Согласно п. 4 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, о невозможности заключения договора между ООО ПК "Интертрейдсервис" и ОАО "ДЭК" в лице Владивостокского отделения Филиала ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт, ООО ПК "Интертрейдсервис" обязано поставить в известность ОАО "Дальхимпром" немедленно, как станет известно о данных обстоятельствах. В данном случае стороны обязуются до января 2011 года оформить отношения по получению ООО ПК "Интертрейдсервис" электроэнергии новым договором. Отказ или уклонение любой из сторон от заключения нового договора до января 2011 года рассматривается, как нарушение условий настоящего мирового соглашения.

Письмом от 22.12.2010 ОАО "Дальхимпром" известил ООО ПК "Интертрейдсервис" о прекращении подачи электрической энергии 01.01.2011, в связи с отсутствием у ОАО "Дальхимпром" дополнительной мощности, что послужило основанием для обращения ООО ПК "Интертрейдсервис" в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), Приложения к Правилам учёта электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, ответчик не является энергоснабжающей организацией, так как не осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, а также не оказывает услуги передачи электрической энергии по сетям. Таким образом, на ОАО "Дальхимпром" не распространяются предусмотренные действующим законодательством правила, касающиеся обязанности гарантирующего поставщика, энергоснабжающей, энергосбытоой или сетевой организаций заключать публичный договор (ст. 426 ГК РФ) с каждым обратившимся потребителем электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик получает электрическую энергию от ОАО "ДЭК" на основании договора энергоснабжения N 5040 от 30.11.2006.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению N 1.1 от 30.11.2006 к договору энергоснабжения N 5040 от 30.11.2006 ОАО "ДЭК" давало свое согласие на передачу ОАО "Дальхимпром" субабоненту ООО ПК "Интертрейдсервис" электроэнергии с разрешенной к передаче мощности 20 кВт. Вместе с тем, в Приложении N 1.1 от 13.03.2009 к договору энергоснабжения N 5040 от 30.11.2006 ООО ПК "Интертрейдсервис" в списке субабонентов ОАО "Дальхимпром" не значится, следовательно, в силу положений ст. 545 ГК РФ истец не может являться субабонентом ответчика. По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие согласия ОАО "ДЭК" на передачу электроэнергии субабоненту, выраженного в приложении от 2006 года к договору, является достаточным, и приложение от 2009 года данное согласие не отменяет.

Исходя из буквального смысла мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках арбитражного дела N А51-6088/2009, стороны определили срок действия заключенного между ними договора энергоснабжения N 2 от 01.06.2007 до января 2011 года.

О невозможности заключения договора с ОАО "ДЭК" истец в соответствии с п. 4 мирового соглашения ответчика не уведомил. Доказательства обращения истца к ОАО "ДЭК" с целью заключения договора энергоснабжения в соответствии с п. 3 мирового соглашения в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 169 Правил N 530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика по прекращению подачи электроэнегии истцу являются правомерными.

При этом направленное в адрес ответчика письмо ООО ПК "Интертрейдсервис" от 24.12.2010 о продлении договора энергоснабжения N 2 от 01.06.2007 на неопределенный срок противоречит положениям мирового соглашения, согласно пункту 4 которого стороны договорились не о продлении договора N 2 от 01.06.2007, а о заключении нового договора. Доводы истца о том, что мировое соглашение выражало намерение сторон прекратить договорные отношения только при возможности заключения договора между истцом и третьим лицом, противоречат буквальному смыслу мирового соглашения и основаны на его неверном толковании.

Ссылка суда на наличие заключенного между истцом и ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" договора энергоснабжения N 784 от 04.12.2008, не подразумевает о его влиянии на права и обязанности ОАО "Дальхимпром", вытекающие из договора N 2 от 01.06.2007. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о том, что объекты истца фактически получают электрическую энергию.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска ООО ПК "Интертрейдсервис" по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить отключение электрической энергии истцу до момента вступления в силу решения суда по иску ООО ПК "Интертрейдсервис".

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, решение суда вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ), суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции соответствует нормам АПК РФ.

Поскольку необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отсутствует, апелляционная коллегия на основании ст.ст. 93, 97, 184 АПК РФ удовлетворяет заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2011 по делу N А51-20061/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу N А51-20061/2010, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко