Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 18АП-10418/09

г. Челябинск

"29" декабря 2009 г.

Дело N А47-1681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А47-1681/2007 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее - истец, Администрация Кваркенского района, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭМА" (далее - ответчик, ОАО "ЭМА") о взыскании 68 613 руб. - суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в 3 км западнее п. Айдырлинский (в южной части кадастрового квартала 56:13:05 04 001) за период с 01 апреля 2005 г. по июнь 2005 года с учетом коэффициента к ставке земельного налога - 25 согласно решению Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. N 222.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2008 г. (резолютивная часть объявлена 15 мая 2008 г.) Администрации в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 г. (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2008 г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2008 г. по делу N А47-1681/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 г. (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, делая вывод о том, что решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. N 222 "Об утверждении ставок земельного налога" не может быть применено при расчете суммы неосновательного обогащения, так как признано утратившими силу в связи с принятием Администрацией Кваркенского района постановления N 722-п от 29 октября 2008 г. "Об утверждении размера арендной платы на земельный участок" суд первой инстанции не сослался на норму закона, которой он руководствовался.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 21 Закона Оренбургской области "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области", решения Совета депутатов не могут быть отменены постановлением Главы района. Администрацией Кваркенского района заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А47-1681/2007, по причине того, что постановление Администрации N 722 от 29 октября 2008 г. "Об утверждении размера арендной платы на земельный участок" обжалуется в суде. Между тем, в нарушение п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отклонении ходатайства вынесено не было.

ОАО "ЭМА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Издав постановление N 722 от 29 октября 2008 г. "Об утверждении размера арендной платы на земельный участок", истец отменил предыдущий и установил новый размер арендной платы за аренду земельного участка для добычи мрамора для ОАО "ЭМА", вместе с тем, уточнение исковых требований не произвел. Таким образом, правовые основания для применения при расчете неосновательного обогащения решения N 222 Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3047/2008-С6 от 25 февраля 2009 г. по делу N А47-9119/2006.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2009 г. по делу N А47-285/2009 постановление Администрации N 722-п от 29 октября 2008 г. также признано недействующим.

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных Администрацией Кваркенского района исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли N 101 от 11 августа 2004 г., в соответствии с которым арендодатель (Администрация) предоставляет, а Арендатор (ОАО "ЭМА") принимает на основании распоряжения главы района N422-р от 11 августа 2004 г. в аренду из земель промышленности земельный участок общей площадью 3 га для проведения горных работ по добыче мрамора. Участок расположен по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в 3 км. западнее п. Айдырлинский.

Срок аренды установлен с 11 августа 2004 по 08 августа 2005 г. Ежегодная арендная плата составляет десятикратную ставку земельного налога на год уплаты. Дополнительным соглашением N 296/1 от 11 января 2005 г. к договору аренды земельного участка N 101 от 11 августа 2004 г. стороны согласовали ежегодный размер арендной платы равный двадцатипятикратной ставке земельного налога на год уплаты в соответствии с решением N 222 от 29 декабря 2004 г. заседания Совета депутатов Кваркенского района.

Соглашением от 30 июня 2005 г. договор аренды N 101 от 11 августа 2004 г. расторгнут.

Посчитав, что договор аренды N 101 от 11 августа 2004 г. является незаключенным в связи с тем, что земельный участок, являющийся предметом договора, не поставлен на кадастровый учет, Администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с его фактическим использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А47-12293/2005 решение Совета Депутатов Кваркенского района Оренбургской области N 222 от 29 декабря 2004 г. в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности признано не соответствующим ст. 21 Федерального закона "О плате за землю", п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 7, п.п. 5 п. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Постановлением Администрации от 27 октября 2008 г. N 722-п "Об утверждении размера арендной платы на земельный участок", утверждена рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок площадью 13,3401 га, кадастровый номер 56:13:05 04 00160086 для проведения горных работ по добыче мрамора, расположенного по адресу: в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Оренбургская область, Кваркенский район, южная часть кадастрового квартала 56:13:05 04 001 по состоянию на 2005 год с учетом индексации и округления в сумме 677 600 руб., или в расчете на 1 га: 50 794 руб.

Судом перовой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком фактическое пользование ОАО "ЭМА" земельным участком в период с 01 апреля 2005 г. по июнь 2005 г. Кроме того, фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 49 от 24 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 62)

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 11 августа 2004 г. N 101, поскольку земельный участок, указанный в данном договоре, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"). Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с принятием Администрацией Кваркенского района Оренбургской области Постановления N 722-п "Об утверждении размера арендной платы на земельный участок", устанавливающего размер арендной платы за пользование земельным участком в 2005 г. для проведения горных работ по добыче мрамора, аналогичные положения решений Совета депутатов NN221, 222 на 2005 г. утрачивают юридическую силу. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения при новом рассмотрения дела единственным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за пользование земельным участком на 2005 г. с целевым использованием - добыча мрамора является Постановление Администрации Кваркенского района Оренбургской области N 722-п от 29 октября 2008 г.

В нарушение указанного правового акта, расчет исковых требований произведен истцом на основании нормативного правового акта, не подлежащего применению к спорным правоотношениям (вследствие его отмены ввиду принятия нового правового акта по тому же предмету и периоду регулирования). Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, последний своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием документально обоснованного расчета исковых требований, и как следствие, недоказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Земельный участок, предоставленный ОАО "ЭМА", не был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (местоположение) этого земельного участка.

При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке условие об объекте, подлежащем передаче истцу, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Поскольку данных о земельном участке, подлежащем передаче в аренду в договоре аренды земель N 101 от 11 августа 2004 г., подписанном Администрацией Кваркенского района и ОАО "ЭМА" не содержится, указанный договор является незаключенным

Вместе с тем, несмотря на то, что договор аренды земли N 101 от 11 августа 2004 г. является незаключенным, судом установлено, что ответчик 11 августа 2004 г. принял в пользование земельный участок площадью 3 га, что следует из п. 3.1 договора и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса).

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П, Определении от 15 ноября 2007 г. N 763-О-О, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Следовательно, решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области N 222 от 29 декабря 2004 г. не подлежит применению лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А47-12293/2005.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком за пользование земельным участком арендной платы, рассчитанной с применением установленных в решении Совета депутатов N 222 от 29 декабря 2004 г. коэффициентов, то обстоятельство, что Постановлением Администрации Кваркенского района Оренбургской области N 722-п от 29 октября 2008 г. был установлен иной размер арендной платы за земельный участок, не свидетельствует о том, что решение Совета депутатов от 29 декабря 2004 г. N 222 было исполнено ответчиком и его права были нарушены таким исполнением.

Более того, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2009 г. N А47-285/2009, постановление Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области N 722-п от 27 октября 2008 г., на которое ссылается суд первой инстанции по настоящему делу в качестве единственного правового акта, устанавливающего размер арендной платы за пользование земельным участком на 2005 год, признано не соответствующим п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 212 -ФЗ от 24 июля 2007 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статьям 19, 37 Федерального закона "Об общий принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. за N 222 следует признать правильным.

Довод ОАО "ЭМА" о том, что правовые основания для применения при расчете неосновательного обогащения решения N 222 Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. отсутствуют, поскольку аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3047/2008-С6 от 25 февраля 2009 г. по делу N А47-9119/2006 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактические обстоятельства, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А47-9119/2006 не совпадают. Следовательно, установленные судами по делу NА47-9119/2006 обстоятельства преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего дела не являются.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из суммы неполученной арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения с апреля по июнь 2005 г. обоснованно произведен Администрацией согласно решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. за N 222, с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, ставки земельного налога, поправочных коэффициентов. Размер неосновательного обогащения ответчика согласно данному расчету составляет 68 613 руб., подлежащих ко взысканию с ответчика на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом по платежному поручению N 881 от 20 июня 2008 г. (т. 2 л.д. 6) произведена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2008 г. в сумме 1 000 руб., а также оплата государственной пошлины по платежному поручению N 1913 от 01 ноября 2008 г. (т. 2 л.д. 53) за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2008 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 г. в сумме 1000 руб.

Указанные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлиной иска, а также апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 г. Администрацией не произведена, ввиду чего, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 558 руб. 39 коп. подлежат ко взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А47-1681/2007 отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭМА" в пользу Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 68 613 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 3 га, расположенным по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в 3 км. западнее п. Айдырлинский ( в южной части кадастрового квартала 56:13:05 04 001) за период с 01 апреля 2005 г. по июнь 2005 г., а также судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., и по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 558 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова