Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 20АП-2264/11

г. Тула

08 июня 2011 г.

Дело N А62-6220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "ПКФ "Инструментальный цех" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423902, ИНН 6730032430): Горячева В.А. - генерального директора (паспорт); Соболева В.В. - представителя (доверенность от 25.01.2011),

от ИФНС России по г. Смоленску: Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010); Азаровой А.С. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 15.06.2010 N 04-03); Малаховой Л.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 22.12.2010 N 05-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 по делу N А62-6220/2010 (судья Ерохина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инструментальный цех" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Инструментальный цех", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 15/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 908 611 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 057 221 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 886 607 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 765 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 428 760 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 943 060 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 942 469 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Инструментальный цех", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Инструментальный цех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N 15/2.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО "ПКФ "Инструментальный цех" материалов проверки ИФНС России по г. Смоленску принято решение от 30.09.2010 N 15/39 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 442 349 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 962 950 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 980 980 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "ПКФ "Инструментальный цех" доначислен налог на прибыль в сумме 17 023 244 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 190 016 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 926 801 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 945 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 25.11.2010 N 179 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Смоленску от 30.09.2010 N 15/39, ООО "ПКФ "Инструментальный цех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Инспекция требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 15/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 110 634 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признала обоснованными. Как пояснил налоговый орган, указанная сумма налога была доначислена ООО "ПКФ "Инструментальный цех" в результате допущенной арифметической ошибки. В остальной части оспариваемое решение, по мнению ИФНС России по г. Смоленску, является законным и обоснованным.

Из решения Инспекции от 30.09.2010 N 15/39 следует, что основанием для доначисления ООО "ПКФ "Инструментальный цех" налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении ООО "ПКФ "Инструментальный цех" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом поставленных в его адрес ООО "Сагра" и ООО "Айрис" товарно-материальных ценностей.

В обоснование доначисления ООО "ПКФ "Инструментальный цех" налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ в оспариваемых суммах Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, ИФНС России по г. Смоленску сослалась на получение ООО "ПКФ "Инструментальный цех" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО "Сагра" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, по юридическому адресу не располагается, в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным, телефоны общества не контактны, последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2007 года, контрагент не имеет определенного вида деятельности, так как приобретает и реализует различные товары и услуги. Реально поставить в адрес ООО "ПКФ "Инструментальный цех" товарно-материальные ценности ООО "Сагра" не имело возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, транспортных средств, производственных, складских и офисных помещений, при этом третьим лицам денежные средства за хранение, доставку товарно-материальных ценностей, за оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств контрагент не перечислял. В ходе выездной налоговой проверки другого налогоплательщика в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, была изъята печать ООО "Сагра", оттиск которой не соответствует оттискам печати на первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра". В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Сагра" выявлены факты обналичивания денежных средств путем зачисления на пластиковую карту или путем пополнения банковского счета физических лиц - Жердева К.А. и Голубковой Ю.Л.; 80% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сагра", от ООО "ПКФ "Инструментальный цех" перечислялись на расчетные счета ИП Голенцова А.Н. с назначением платежа "за транспортные услуги" и впоследствии обналичивались путем зачисления на пластиковые карты Голенцова А.Н., при этом, как в ходе выездной налоговой проверки установил налоговый орган, Голенцов А.Н. в проверяемый период не только являлся индивидуальным предпринимателем, но и числился в штате ООО "ПКФ "Инструментальный цех" в должности механика. Согласно объяснениям Голенцова А.Н. от 30.06.2009 в своей предпринимательской деятельности он использовал на основании соответствующих договоров аренды автомобили, принадлежащие директору и сыну директора ООО "ПКФ "Инструментальный цех". Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости ИП Голенцова А.Н. и ООО "ПКФ "Инструментальный цех".

Кроме того, в обоснование произведенных доначислений ООО "ПКФ "Инструментальный цех" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Сагра" ИФНС России по г. Смоленску указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Сагра" в адрес Общества.

Также налоговый орган сослался на отсутствие в представленных налогоплательщиком товарных накладных отдельных реквизитов: кода товара, кода по ОКЕИ, вида упаковки, количества в одном месте, места штук, массы брутто, итоговой информации (всего мест, масса груза (нетто), массы груза (брутто)).

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра", включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Сарскова С.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сагра"), зафиксированные в протоколе допроса от 04.08.2009, согласно которым он к деятельности ООО "Сагра" не имеет никакого отношения; учредителем, директором и главным бухгалтером данной организации никогда не являлся;

- заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 07.06.2010 N 23, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Сарскова С.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" выполнены не Сарсковым С.А., а другим лицом.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ИФНС России по г. Смоленску, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Сагра" в качестве контрагента ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В обоснование правомерности доначисления ООО "ПКФ "Инструментальный цех" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислений соответствующих сумм пени и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Айрис" ИФНС России по г. Смоленску указала на то, что ООО "Айрис" не располагается по юридическому адресу; последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2006 года; общество не имеет определенного вида деятельности, так как приобретает и реализовывает различные товары и услуги.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Айрис" в адрес Общества.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют отдельные реквизиты: код товара, код по ОКЕИ, вид упаковки, количество в одном месте, место штук, масса брутто, итоговая информация (всего мест, масса груза (нетто), масса груза (брутто)).

Также в обоснование своей позиции по указанному контрагенту Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Айрис", включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Липовских Е.С. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "Сагра"), зафиксированные в протоколе допроса от 15.03.2010 N 22, согласно которым она к деятельности ООО "Айрис" не имеет никакого отношения; учредителем и директором данной организации никогда не являлась; каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывала; доверенностей другим лицам не выдавала;

- заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 07.06.2010 N 23, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Липовских Е.С. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Айрис" выполнены не Липовских Е.С., а другим лицом.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ИФНС России по г. Смоленску, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Айрис" в качестве контрагента ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, в обоснование правомерности доначисления ООО "ПКФ "Инструментальный цех" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис" ИФНС России по г. Смоленску сослалась на составленное по результатам технико-криминалистической экспертизы заключение эксперта от 24.09.2010 N 11, в котором содержится вывод об идентичности формирования первичных учетных документов по взаимоотношениям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и ООО "Айрис".

Также Инспекция указала на несоответствие первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис", представленных Обществом в УНП УВД Смоленской области до начала выездной налоговой проверки по соответствующему запросу, оригиналам первичных учетных документов, представленным налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "ПКФ "Инструментальный цех" занималось оптовой торговлей непродовольственными товарами.

По результатам объявленного Смоленским отделением ОАО "РЖД" тендера на право заключения договоров поставки товарно-материальных ценностей ООО "ПКФ "Инструментальный цех" было признано победителем, в связи с чем Смоленское отделение ОАО "РЖД" (Покупатель) заключило с Обществом (Поставщик) договор поставки продукции производственно-технического назначения.

В целях выполнения своих обязательств по сделке со Смоленским отделением ОАО "РЖД" ООО "ПКФ "Инструментальный цех" в средствах массовой информации, в том числе в Интернете, разместило объявления о намерении приобрести определенные товарно-материальные ценности.

Поставщики ООО "Сагра" и ООО "Айрис" сами обратились к ООО "ПКФ "Инструментальный цех" в целях заключения договоров поставки.

В результате переговоров Общество (Покупатель) заключило с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" (Поставщики) договоры поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2006, от 09.01.2007 (ООО "Сагра"), от 05.09.2005 (ООО "Айрис").

В обоснование выбора ООО "Сагра" и ООО "Айрис" в качестве контрагентов ООО "ПКФ "Инструментальный цех" указало на то, что данными организациями были предложены более выгодные условия приобретения товарно-материальных ценностей: цена, ассортимент, условия поставки, система оплаты путем отсрочки платежа.

До заключения сделок с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" ООО "ПКФ "Инструментальный цех" затребовало у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, выписки из ЕГРЮЛ.

Надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов Обществом были получены.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, при выборе ООО "Сагра" и ООО "Айрис" в качестве контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" ООО "ПКФ "Инструментальный цех" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договоры поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2006, от 09.01.2007, от 05.09.2005, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 41 (Товары), 90.1 (Выручка от реализации), 60 (Расчеты с поставщиками-подрядчиками).

Судом установлено, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Все операции с указанными контрагентами отражены ООО "ПКФ "Инструментальный цех" в книге покупок.

Расчеты ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис" за поставленные указанными контрагентами в адрес Общества товарно-материальные ценности осуществлялись в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Факт принятия ООО "ПКФ "Инструментальный цех" к учету поставленной ООО "Сагра" и ООО "Айрис" продукции, а также факт их последующей реализации в адрес Смоленского отделения ОАО "РЖД" подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что сделки ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис" не носили разового характера.

На момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "ПКФ "Инструментальный цех" ООО "Сагра" и ООО "Айрис" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы ИФНС России по Смоленской области о том, что ООО "Сагра" и ООО "Айрис" не располагаются по юридическим адресам; ООО "Сагра" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель; телефоны данной организации не контактны; реально поставить в адрес ООО "ПКФ "Инструментальный цех" товарно-материальные ценности ООО "Сагра" не имело возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, транспортных средств, производственных, складских и офисных помещений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "ПКФ "Инструментальный цех" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие зарегистрированных за ООО "Сагра" транспортных средств, равно как и отсутствие работников в штате организации, не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО "ПКФ "Инструментальный цех" общество могло привлекать третьих лиц.

Довод Инспекции о том, что третьи лица ООО "Сагра" не привлекались, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам указанного контрагента в банках данная организация в проверяемый период не производила оплату работ и услуг третьим лицам, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчеты ООО "Сагра" с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Доводы ИФНС России по Смоленской области о том, что последняя отчетность представлена ООО "Сагра" за 9 месяцев 2007 года, а ООО "Айрис" - за 4 квартал 2006 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Сагра" и ООО "Айрис" не имеют определенного вида деятельности, так как приобретают и реализовывают различные товары и услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов, при том, что реальность приобретения ООО "ПКФ "Инструментальный цех" товарно-материальных ценностей у ООО "Сагра" и ООО "Айрис" подтверждена совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на показания Сарскова С.А. и Липовских Е.С., а также на заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 07.06.2010 N 23, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 07.06.2010 N 23 составлено с нарушением требований статьи 95 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из заключения эксперта от 07.06.2010 N 23 усматривается, что почерковедческая экспертиза назначена на основании постановления от 02.06.2010 N 3 "О назначении почерковедческой экспертизы", вынесенного заместителем начальника ИФНС России по г. Смоленску Красковской С.Н.

Между тем судом установлено, что указанное лицо в выездной налоговой проверке ООО "ПКФ "Инструментальный цех" участие не принимало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Красковской С.Н. в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ отсутствовали полномочия на вынесение постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что указание в заключении эксперта от 07.06.2010 N 23 в качестве лица, вынесшего постановление о назначении почерковедческой экспертизы, Красковской С.Н. явилось следствием технической ошибки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об исправлении налоговым органом допущенной ошибки, Инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должна содержаться запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в нарушение указанной нормы права в заключении эксперта от 07.06.2010 N 23 отсутствует указание на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится во вводной части экспертного заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из вводной части заключения усматривается, что эксперт ознакомлен с правами и обязанности, предусмотренными статьей 95 НК РФ, статьей 85 ГПК РФ и статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указаний на то, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вводная часть экспертного заключения не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения расписку эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, Харламенкова В.И. о предупреждении его до начала экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная расписка была представлена налоговым органом в ходе судебного разбирательства после неоднократного обсуждения спорных вопросов по экспертизе.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что между Инспекцией и ООО "Союз-Гарант" заключен договор на оказание экспертных услуг от 09.09.2010 N 15/3, в котором содержится указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном договоре личность эксперта не конкретизирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта от 07.06.2010 N 23 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод Инспекции о том, что при проведении совместной с УНП УВД по Смоленской области выездной налоговой проверки других налогоплательщиков в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, была изъята печать ООО "Сагра", оттиск которой не соответствует оттискам печати на первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПКФ "Инструментальный цех" имеет отношение к деятельности данных налогоплательщиков, налоговым органом не представлено. Печать ООО "Сагра" была изъята не из помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "ПКФ "Инструментальный цех", что Инспекцией не оспаривается.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Сагра" выявлены факты обналичивания денежных средств путем зачисления на пластиковую карту или путем пополнения банковского счета физических лиц - Жердева К.А. и Голубковой Ю.Л., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Жердева К.А. и Голубковой Ю.Л. в кассу Общества.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что 80% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сагра" от ООО "ПКФ "Инструментальный цех", перечислялись на расчетные счета ИП Голенцова А.Н. с назначением платежа "за транспортные услуги" и впоследствии обналичивались путем зачисления на пластиковые карты Голенцова А.Н.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о взаимозависимости ИП Голенцова А.Н. и ООО "ПКФ "Инструментальный цех" обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния ИП Голенцова А.Н. на результат сделок ООО "ПКФ "Инструментальный цех" и ООО "Сагра".

Довод налогового органа о преднамеренной регистрации Голенцова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя для работы с ООО "Сагра" в интересах ООО "ПКФ "Инструментальный цех" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Голенцов А.Н. зарегистрировался в 2004 году и продолжает свою предпринимательскую деятельность по настоящее время, в то время как ООО "Сагра" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году и в 2009 году - исключено из ЕГРЮЛ.

Утверждение Инспекции о том, что ИП Голенцов А.Н. не имел возможности оказать ООО "Сагра" транспортные услуги на сумму 59 507 461 руб., как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер

Доводы ИФНС России по г. Смоленску о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Сагра" и ООО "Айрис" в адрес Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Сагра" и ООО "Айрис", которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "ПКФ "Инструментальный цех" у ООО "Сагра" и ООО "Айрис", приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщиков, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных ООО "ПКФ "Инструментальный цех" в налоговый орган для проверки товарных накладных ООО "Сагра" и ООО "Айрис" отсутствуют отдельные реквизиты: код товара, код по ОКЕИ, вид упаковки, количество в одном месте, место штук, масса брутто, итоговая информация (всего мест, масса груза (нетто), масса груза (брутто)), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной не опровергает факта приобретения Обществом у указанных контрагентов товарно-материальных ценностей и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что при выборе ООО "Сагра" и ООО "Айрис" в качестве контрагентов ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что до заключения договоров поставки с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" Общество затребовало у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, выписки из ЕГРЮЛ. Разумность выбора ООО "ПКФ "Инструментальный цех" ООО "Сагра" и ООО "Айрис" в качестве контрагентов подтверждается также установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод Инспекции об идентичности формирования первичных учетных документов по взаимоотношениям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" со ссылкой на составленное по результатам технико-криминалистической экспертизы заключение эксперта от 24.09.2010 N 11 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 24.09.2010 N 11 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отсутствует указание на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод налогового органа о несоответствии первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис", представленных Обществом в УНП УВД по Смоленской области до начала выездной налоговой проверки по соответствующему запросу, оригиналам первичных учетных документов, представленным налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителей ООО "ПКФ "Инструментальный цех", полученных в ходе судебного разбирательства, в правоохранительный орган Общество представляло рабочие документы в электронной версии, оригиналов которых не существует. Электронные документы не принимались ООО "ПКФ "Инструментальный цех" к бухгалтерскому и (или) налоговому учету. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г. Смоленску не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ООО "ПКФ "Инструментальный цех" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис", Инспекция также не представила.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИФНС России по г. Смоленску правовых оснований для доначисления ООО "ПКФ "Инструментальный цех" налога на прибыль в сумме 16 908 611 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 057 221 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 886 607 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 765 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 428 760 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 943 060 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 942 469 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 30.09.2010 N 15/39 в указанной части недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 по делу N А62-6220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова