Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3009/11

г. Томск

Дело N 07АП-3009/2011

А27-17826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н.Емашовой

судей: К.Д.Логачева

Н.А.Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года по делу N А27-17826/2010 (судья Л.М. Шефер)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 4205056587, ОГРН 1034205066796)

о взыскании 390 872,35 руб. долга по арендной плате и 583 712,68 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (далее по тексту - ООО "Комус", ответчик) о взыскании 390872,35 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 14-0209 от 30.03.2004 за период с 02.09.2009 г.. по 31.12.2010 г.., а также начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.01.2008 по 11.12.2010 в размере 583 712,68 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Комус" в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 390 872,35 руб. долга, 100 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комус" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что увеличение арендной платы по договору аренды земельного участка арендодателем проводилось чаще, чем один раз в год, соответственно сумма неоплаченных арендных платежей должна составлять иную - меньшую сумму. Ссылаясь на п.3 ст. 614 ГК РФ, податель жалобы считает, что размер арендных платежей не должен увеличиваться чаще одного раза в год. Также указывает, что размер неустойки составляет третью часть от суммы задолженности, что является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Комус" отказать, а обжалуемое решение оставить в силе, ссылаясь при этом на то, что стоимость арендных платежей за земельный участок относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Пункт 3.5. предусматривает одностороннее изменение арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, соответственно независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 17 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее пот тексту - КУМИ г. Кемерово, арендодатель) и ООО "Комус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-0209 от 30.03.2004, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1248,78 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050126:14, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, ул. Черняховского, южнее дома N 19 (экономическая зона N 1) для временного размещения платной автостоянки в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 7.7 рассматриваемого договора N 14-0209 предусмотрено, что договор является одновременно и актом приемки-передачи земельного участка.

КУМИ г. Кемерово исполнил свои обязательства по договору аренды, передав спорный земельный участок во владение и пользование арендатора.

Право истца на обращение в суд с настоящими требованиями по договору N 14-0209 от 30.03.2004 следует из положений статьи 29 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 г.. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" и принятого в соответствии с ним закона Кемеровской области от 12.07.2006 г.. N108-ОЗ, согласно которым Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является с 20.07.2006 г.. распорядителем земельными участками на территории Кемеровской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы по договору N 14-0209 от 30.03.2004 установлен в сумме 23 601,94 руб. в месяц, расчет приведен в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора), и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 рассматриваемого договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога).

Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендатор направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

На основании постановления Главы города Кемерово от 06.12.2004 N 111 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков города Кемерово" и в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка N14-0209 от 30.03.2004 арендодатель направил в адрес ООО "Комус" уведомление N 1 (исх. N 4785 от 18.08.2005) об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2005 по 31.12.2005 составила 29 030,39 руб. ежемесячно.

Также в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 14-0209 от 30.03.2004 и с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, КУГИ Кемеровской области направило арендатору уведомление N 2 (исх. N9-6-08/446 от 07.08.2008) об изменении арендной платы, размер которой с 12.03.2008 составил 73 827,79 руб. в месяц. Данное уведомление получено арендатором 25.08.2008 под роспись.

В связи с этим ООО "Комус" была доначислена 05.09.2008 арендная плата за период с 12.03.2008 по 31.09.2008 в сумме 99 440,38 руб.

Впоследствии, с учетом изменений, установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2008 N 577 арендатору было направлено истцом в порядке пункта 3.5 договора аренды земельного участка N14-0209 от 30.03.2004 уведомление N 3 (исх. N 9-6-03/2166 от 31.03.2009) об изменении арендной платы с 01.01.2009, установленной в размере 27 808,46 руб. в месяц. Уведомление направлено ответчику заказным письмом 02.04.2009.

С учетом этого, 17.04.2009 арендатору вновь была доначислена с 01.01.2009 по 30.04.2009 арендная плата в сумме 12 796,80 руб.

Также, в связи с изданием постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.05.2009 N 215 и от 23.12.2009 N 508 арендатору было направлено 02.02.2010 заказной корреспонденцией уведомление N 4 (исх. N 9-6-12/2079 от 29.12.2009) об изменении арендной платы по договору N14-0209 от 30.03.2004 - с 01.01.2010 арендная плата установлена в размере 30 589,31 руб. в месяц.

17.02.2010 ООО "Комус" доначислена арендная плата за январь и февраль 2010 года в сумме 5 561,70 руб.

ООО "Комус" вносило арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 02.09.2009 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 390 872,35 руб., а также были начислены в соответствии с пунктом 5.1 договора пени в сумме 583 712,68 руб. за просрочку оплаты за период с 11.01.2008 по 11.12.2010, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 3.5 договора N 14-0209 от 30.03.2004. Уменьшая размер неустойки суд первой инстанции исходил из того, что размер пени является чрезмерно завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из названных условий договора, апелляционная инстанция считает, что размер арендной платы сторонами установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрено увеличение арендной платы на основании решений органов местного самоуправления.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что увеличение арендной платы по договору аренды арендодателем проводилось чаще одного раз, что является нарушением п. 3 ст. 614 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Изменение размера арендной платы на основании нормативных актов уполномоченных органов местного самоуправления представляет собой порядок исполнения условия договора в соответствии с пунктом 3 ст. 614 ГК РФ, что не противоречит положениям п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является изменением в соответствие с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы. Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 3484/07, Определении ВАС РФ от 17.01.2008 N 17868/07, Определение ВАС РФ от 21.03.2008 N 3541/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствием нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., исходил из чрезмерно высокого процента пени за каждый календарный день просрочки. Арбитражным судом также был принят во внимание размер основного обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая не должна являться средством обогащения кредитора.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Комус" по своевременному внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года по делу А27-17826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко