Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-2489/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-51702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2489/2011) ООО "Дорожник-92"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-51702/2010(судья Радынов С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Транспортная компания "Киппер"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании 963 510 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представитель Моисеенко Т.В. по доверенности от 01.11.2010 N 1

от ответчика: представитель Ахтырский А.И. по доверенности от 20.10.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Киппер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" о взыскании с 786 920 руб. задолженности, 126 392 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2010 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает указанное требование со стороны истца необоснованным, поскольку ответчик погасил сумму основного долга своевременно.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и их взыскание ведет к нарушению имущественного баланса сторон за счет обогащения одной и разорения другой. По мнению подателя жалобы, размер процентов подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв не апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между ООО "Дорожник-92" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Киппер" (исполнитель) 18.05.2009 заключен договор N 00770-05/09 по оказанию автотранспортных услуг (далее - договор) по перевозке грузов заказчика транспортом исполнителя в черте Санкт-Петербурга и Ленинградской области в объемах и по маршрутам, согласованными заказчиком и перевозчиком.

В соответствии с актами и реестрами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 17-71) истцом для ответчика оказаны услуги на сумму 6 178 290 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично. Претензия истца о погашении задолженности в сумме 786 920 руб. (л.д. 13-14) оставлена ООО "Дорожник-92" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Транспортная компания "Киппер" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги перевозки.

Ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.

Однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не допущено нарушений условий договора - основная часть долга погашена ООО "Дорожник-92" своевременно.

В обоснование возражений по сумме взысканных процентов ответчик ссылается на нормы статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

На дату обращения с иском, у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 786 920 руб.

На дату принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, ответчиком не произведено погашение ни в целом по сумме задолженности, ни в части.

На дату обращения с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом и оплаты взысканной судом первой инстанции задолженности. Более того, ответчик не оспаривает её наличие в настоящее время.

Таким образом, ссылка ответчика на своевременную оплату части долга является несостоятельной.

По сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом, апелляционный суд также не находит нарушений норм материального права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом проценты начислены за период с 30.06.2009 по 15.09.2010 (л.д. 87) с применение ставки рефинансирования - 7,75 %.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период ставка рефинансирования не изменялась. Соответственно, не имеется оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует признать, что решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-51702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова