Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-17051/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-51702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Ещенко Т.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17051/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-51702/2010(судья Радынов С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Транспортная компания "Киппер"

к ООО "Дорожник-92"

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Киппер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" о взыскании с 786 920 руб. задолженности, 126 392 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО "Транспортная компания "Киппер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 08.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, взыскав с ООО "Дорожник-92" 30 000 в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано ООО "Дорожник-92" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит изменить определение суда первой инстанции, полагает обоснованными расходы истца в сумме 20 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Транспортная компания "Киппер" возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Дорожник-92" не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Транспортная компания "Киппер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Транспортная компания "Киппер", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "Транспортная компания "Киппер" в размере 30 000 руб., суд первой инстанции признал наличие в материалах дела надлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование указанных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от обязанности представить доказательства в подтверждение факта несения расходов.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены копии следующих документов: договор оказания услуг N 26/СПб-2010 от 01.09.2010, акт сдачи-приемки услуг N 26/12-2010 от 31.12.2010, счет N 1085 от 01.12.2010 на оплату за консультационные услуги по договору N 26/СПб-2010 от 01.09.2010, платежное поручение N 37 от 21.12.2010, доверенность представителя на участие в рассмотрении дела, трудовой договор, заключенный между ООО "Центр правовых услуг" и представителем ООО "Транспортная компания "Киппер" Моисеенко Т.В.

Согласно материалам дела, представитель Моисеенко Т.В. представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2010, в суде апелляционной инстанции в заседании 31.05.2011.

Таким образом, ООО "Транспортная компания "Киппер" документально подтверждены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

При оценке разумности расходов судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом доводов представителей сторон, с учетом объема, сложности и длительности рассмотренного дела, суд сделал обоснованный вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов, посчитав приемлемой к возмещению понесенных расходов сумму в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов. При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дорожник-92" была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-51702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 271, литера А, 10, ГРН 027806866372) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина