Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10590/11

г. Москва

Дело N А40-142110/10-120-697

02 июня 2011 г.

N 09АП-10590/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "79А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-142110/10-120-697, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "79А" (ИНН 7713562083, ОГРН 1057747819986)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Грызунов А.В. по доверенности от 25.05.2011 г.

от ответчика: Бутин М.В. по доверенности от 28.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "79А" (далее - ООО "79А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:111 площадью 25 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, владение 79 А, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-142110/10-120-697 исковые требования ООО "79А" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО "79А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что строения N N 6, 9 являются объектами некапитального строения и принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2005 г.

Заявитель жалобы утверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002006:111 был сформирован и передан в аренду истцу без учета строений N N 6, 9 как объектов недвижимого имущества, в связи с чем их нахождение на земельном участке не влияет на исключительное право истца на приватизацию спорного земельного участка.

Заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать оформление в собственность только земельного участка, непосредственно занятого принадлежащим на праве собственности зданиями, поскольку это противоречит положениям ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 32 - 36 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) и ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "79А" на основании договора купли-продажи от 31.10.2005 г., заключенного с ООО "79", является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79 А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-34).

Названные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002006:111 площадью 25 140 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г.Москва, улица Дубнинская, владение 79А.

Указанный земельный участок является собственностью города Москвы и находится в пользовании у ООО "79А" на основании договора аренды от 29.10.2004 г. N М-09-027651 для осуществления производственно-складской деятельности.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет 25 лет, государственная регистрация договора в установленном законом порядке произведена 31.12.2004 за N 77-01/05-1054/2004-579, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный выше договор аренды был заключен Департаментом земельных ресурсов города Москвы с первоначальным собственником зданий - ООО "79", при этом на момент заключения договора спорный земельный участок был площадью 25 400 кв.м. (на 260 кв.м. больше текущей площади), но в тех же границах (различие в площади вызвано погрешностью расчета площади в 1%).

После приобретения истцом права собственности на строения и замены в силу Закона Арендатора земельного участка, а также постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (с уточнением площади на минус 260 кв.м.), истец 3 мая и 26 декабря 2006 года заключил с ответчиком два соглашения об изменении договора аренды от 29.10.2004 г. N М-09-027651, в соответствии с которыми площадь спорного земельного участка стала 25140 кв.м., а земельный участок получил свой текущий кадастровый номер 77:09:0002006:111.

В настоящем иске истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи названного земельного участка на основании ст.ст.29, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.445 ГК РФ.

По правилу, установленному ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истец при покупке зданий по договору купли-продажи от 31.10.2005 г. приобрел те же права на пользование соответствующей частью земельного участка, что и предыдущий собственник.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Часть 5 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В отношении земель, относящихся к собственности города Москвы, таким органом является Департамент земельных ресурсов города Москвы в силу Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, и постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".

Как видно из материалов дела, 03 августа 2010 года ООО "79А" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:111 площадью 25140 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Дубнинская, владение 79А.

Письмами от 21.09.2010 г. N 33-5Т9-930/10-(0)-2 и от 26.10.2010 г. N 33-1-12369/10-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г.Москвы указал на невозможность заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, при этом сослался на наличие на спорном земельном участке строений 6, 9 относительно которых имущественные права истца не оформлены, в связи с чем предложил последнему произвести приватизацию земельного участка, исключив строения 6, 9 из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:111, либо представить документы, подтверждающие имущественные права на стр. 6 и 9.

Поскольку ответчик в приватизации земельного участка отказал, истец обратился в суд за понуждением ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации спорного земельного участка и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям:

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям БТИ на спорном земельном участке расположены два здания имеющие адресные ориентиры: г.Москва, ул. Дубнинская, д.79А, стр.6 и 9.

Как справедливо указывает истец, материалы дела не располагают необходимыми доказательствами, подтверждающими отнесение названных строений к объектам недвижимого имущества, как того требует Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, истец указывает, что является собственником строений 6 и 9 как временных строений на основании договора купли-продажи от 27.12.2005 г., заключенного с ООО "79", которое в свою очередь приобрело эти объекты у ЗАО "Морена" по договору купли-продажи от 31.12.2004 г.

Между тем, указанные истцом обстоятельства в силу ст. 36 ЗК РФ не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, а, напротив, указывают на отсутствие оснований для приватизации спорного земельного участка, в состав которого вошли и земли, необходимые для эксплуатации строений 6 и 9.

Из смысла ст. 36 ЗК РФ следует, что исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают лишь собственники объектов недвижимого имущества, при этом площадь земельного участка должна соответствовать размеру, необходимому для использования этих объектов.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002006:111 был сформирован и передан в аренду истцу без учета строений N N 6, 9 как объектов недвижимого имущества, в связи с чем их нахождение на земельном участке не влияет на исключительное право истца на приватизацию спорного земельного участка.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как видно из п. 1.1 договора аренды от 29.10.2004 г. N М-09-027651 спорный земельный участок был передан в аренду для производственно-складской деятельности, а не для эксплуатации зданий истца.

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах, приватизация спорного земельного участка должна быть произведена с учетом расположенных на нем строений 6 и 9, земельные участки которых, необходимые для использования данных объектов, подлежат исключению из состава приватизируемой земли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с истцом в спрашиваемых границах.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "79А" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-142110/10-120-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Н. Барановская Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов Т.Ю. Левина