Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

Дело N 07АП-1642/2009 (N А02-1067/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Самохиной А.Ф. по доверенности от 01.03.2011, паспорт,

от конкурсных кредиторов: А.Н. Рыжака, ООО "Планета" - Кузьменко Л.В. по доверенностям от 13.05.2009, от 14.08.2008, паспорт, И.Е. Вдовина - Ткачевой Т.А. по доверенности от 23.06.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Планета", Алексея Николаевича Рыжака, Геннадия Владимировича Томашевского и конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" Владимира Васильевича Сапрыкина на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года (судья Л.Я. Микьянец) по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (ОГРН 1022201907640, ИНН 2232006729)

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Планета", Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домстрой", Алексея Николаевича Рыжака, Геннадия Владимировича Томашевского

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" Владимира Васильевича Сапрыкина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 Закрытое акционерное общество "Здравница "АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Здравница "АЯ" утвержден Владимир Васильевич Сапрыкин.

Конкурсные кредиторы - Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета"), Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Домстрой" (далее - ООО Фирма "Домстрой"), Алексей Николаевич Рыжак, Геннадий Владимирович Томашевский обратились 11.01.2011 в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой (в редакции заявления от 01.03.2011) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ" В.В. Сапрыкина, выразившиеся:

- в невыполнении требований статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявляемых к содержанию сообщения от 13.11.2010 о продаже имущества должника по лотам N 7 и N 8, и нарушении прав неограниченного круга лиц на участие в торгах;

- в неправомерной передаче имущества на сумму 34 518 206 руб. конкурсному кредитору Вдовину И.Е., чьи требования частично обеспечены залогом имущества должника;

- в нарушении пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и изменении без определения суда размера требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, в сторону увеличения на сумму 2 785 200 руб., что причинило убытки кредиторам третьей очереди;

- в передаче заложенного имущества должника правопреемникам конкурсных кредиторов Кузнецова И.В. и Вдовина Е.В., утративших специальные права залогодержателей в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- в не оспаривании сделок с залоговым имуществом должника, совершенных между конкурсным управляющим и Вдовиным И.Е.;

- в начислении и перечислении кредитору процентов на штрафные проценты за исполнение поручительства Вдовиным И.Е. и Кузнецовым И.Б., что не соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

- в нарушении правил использования специального банковского счета (часть 3 статьи 138 Закона о банкротстве), порядка оставления заложенного имущества за залоговым кредитором (часть 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), очередности погашения требований кредиторов (статьи 126 и 134 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими Закону о банкротстве и нарушающими охраняемые законом интересы и права конкурсных кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ" действия конкурсного управляющего В.В. Сапрыкина, выразившиеся в удовлетворении заявления кредитора Вдовина Ивана Евгеньевича с передачей ему в полном объеме нереализованного имущества по лоту N 3; невыставлении имущества по лоту N 3 на продажу посредством публичного предложения; начислении и выплате Вдовину И.Е. процентов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года не согласились ООО "Планета", А.Н. Рыжак, Г.В. Томашевский, конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "АЯ" В.В. Сапрыкин, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Планета", А.Н. Рыжак, Г.В. Томашевский в апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принять по делу новый в этой части судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, выразившимися в выставлении в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве имущества на торги без указания его идентифицирующих признаков. Указывают, что если бы Рыжак А.Н. обладал необходимыми сведениями о составе имущества, выставленного на торги, то не стал бы приобретать данное имущество по предложенной цене.

Суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий неправомерно включил в состав разных лотов и передал Вдовину И.Е. объекты недвижимости без земельных участков, на которых они находятся; выплатил И.Е. Вдовину из конкурсной массы проценты, начисленные в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, тогда как стоимость полученного И.Е. Вдовиным заложенного имущества превышала размер его требования, обеспеченного залогом; стоимость имущества, переданного И.Е. Вдовину в составе Лота N 2 (207 759 330 рублей), значительно превысила размер его требования, обеспеченного залогом (76 578 470,02 рублей), а разницу между стоимостью полученного имущества и размером требования, обеспеченного залогом И.Е. Вдовин в нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не перечислил на специальный банковский счет; конкурсный управляющий В.В. Сапрыкин был не вправе начислять проценты на всю сумму требований конкурсного кредитора И.Е. Вдовина, а не на сумму требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части оспаривания незаконного бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок с заложенным имуществом, посчитав, что такое заявление конкурсным управляющим подано, при этом суд не учел, что данное заявление оставлено без движения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "АЯ" В.В. Сапрыкин в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 14.03.2011 отменить в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не вправе был передавать имущество, входящее в Лот N 3, Вдовину И.Е., не имеющему специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, поскольку законом не установлено, какие права являются специальными.

По мнению конкурсного управляющего, право залогодержателя на получение удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, не является специальным. Поскольку требования кредитора Вдовина И.Е. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, то конкурсный управляющий В.В. Сапрыкин был не вправе отказать в передаче ему заложенного имущества.

Конкурсный управляющий также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействием конкурсного управляющего по невыставлению на продажу имущества, входящего в состав Лота N 3, нарушены права конкурсных кредиторов, так как они были лишены возможности участвовать в торгах и приобрести имущество по более низкой цене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов А.Н. Рыжака и ООО "Планета" - Кузьменко Л.В. поддержала поданную ими апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов и оставить определение суда в оспариваемой ими части без изменения.

Представитель конкурсного кредитора И.Е. Вдовина считал обоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего В.В. Сапрыкина, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.11.2008 в реестр требований кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ" включено требование кредитора Евгения Вячеславовича Вдовина в размере 40 581 200 руб., определением от 30.12.2008 - включено требование в размере 15 854 942,22 руб., определением от 15.06.2009 - в размере 76 578 470,02 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.11.2009 требование Вдовина Е.В. в общем размере 56436142,22руб. (40 581 200 руб.+15 854 942,22 руб.) признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2008 требование Кузнецова Игоря Борисовича в размере 41 204 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 ЗАО "Здравница "АЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.11.2009 требование Кузнецова Игоря Борисовича признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговые кредиторы обратились в суд с заявлениями о признании за ними статуса залоговых кредиторов по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то они не имеют специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве.

В установленный законом срок в суд с заявлениями о признании статуса залогового кредитора обратился только кредитор Е.В. Вдовин с требованием в размере 76 578 470,02 рублей.

Определением от 17.09.2010 Вдовин И.Е. признан правопреемником требований Кузнецова И.Б. и Вдовина Е.В. в полном объеме.

После утверждения судом начальной продажной цены заложенного имущества ЗАО "Здравница "АЯ" конкурсный управляющий Сапрыкин В.В. приступил к его реализации посредством открытых торгов. Объявленные им торги имущества должника, в том числе заложенного имущества по лотам N 2 и N 3, дважды были признаны несостоявшимися (протоколы от 14.09.2010, от 03.11.2010).

Письмом N 736 от 03.11.2010 конкурсный управляющий Сапрыкин В.В. предложил Вдовину И.Е. получить нереализованное на торгах заложенное имущество, в том числе земельный участок (лот N 4).

По заявлениям Вдовина И.Е. конкурсным управляющим Сапрыкиным В.В. по актам от 08.11.2010 и от 09.11.2010 было передано нереализованное на повторных торгах имущество ЗАО "Здравница "АЯ", в том числе: по лоту N 2 - недвижимое имущество с общей начальной продажной ценой 150 716 000 руб., по лоту N 3 - 3 объекта недвижимого имущества с общей начальной продажной ценой 105 777 000 руб.

Конкурсные кредиторы ООО "Планета", А.Н. Рыжак, Г.В. Томашевский, считая неправомерной передачу конкурсным управляющим кредитору Вдовину И.Е. имущества по лотам N N 2, 3 стоимостью, превышающей размер его требования, обеспеченного залогом имущества должника (76 578 470,02 руб.), обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредиторов в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего В.В. Сапрыкина, выразившихся в невыставлении имущества по лоту N 3 на продажу посредством публичного предложения; передаче И.Е. Вдовину в полном объеме нереализованного имущества по лоту N 3 и выплате ему процентов при невозврате разницы стоимости переданного ему имущества по лоту N 3 и размера требования, включенного в реестр как обеспеченного залогом, исходил из того, что требование И.Е. Вдовина обеспечено залогом имущества, которое в полном объеме входило в Лот N 2, только в размере 76578 470,02 руб., о признании иных требований обеспеченными залогом имущества должника правопредшественники И.Е. Вдовина заявили с пропуском предусмотренного законом срока, И.Е. Вдовин не имел специальных прав в отношении имущества, входившего в Лот N 3, в том числе права на получение данного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В этом случае данный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом данной нормой, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Право залогового кредитора оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах является специальным правом, предоставленным Законом о банкротстве, в связи с чем обращение кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, лишает его впоследствии права оставить предмет залога за собой.

Поскольку И.Е. Вдовин не имел специальных прав залогового кредитора в отношении имущества, включенного в Лот N 3, конкурсный управляющий неправомерно передал ему данное имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это действие повлекло следующие нарушения: получение конкурсным управляющим от залогодержателя сумм за переданное имущество по лоту N 3 и распоряжение данными средствами с начислением процентов, невыставление конкурсным управляющим имущества по лоту N 3 на продажу посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что право залогового кредитора оставить предмет залога за собой предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является специальным правом, основан на неправильном толковании закона.

Предусмотренное статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации общее право кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае неисполнения данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами реализуется при банкротстве залогодателя с использованием специальных правовых механизмов, установленных Законом о банкротстве, в том числе права залогового кредитора оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку конкурсного управляющего на определения арбитражного суда от 17.11.2009 при обосновании правомерности своих действий по передаче И.Е. Вдовину имущества, входящего в Лот N 3.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 сам по себе факт признания требований кредитора обеспеченными залогом не свидетельствует о наличии у данного кредитора специальных прав, установленных Законом о банкротстве, поскольку заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество должника, входящее в лот N 2 и не проданное на повторных торгах, конкурсным управляющим передано кредитору И.Е. Вдовину по его заявлению, так как его требование в размере 76 578 470,02 руб. по договорам ипотеки N 02.03-06/113-2И от 04.06.2006, N 02.03-06/113-3И от 16.06.2006, N 02.03-06/113-4И от 01.12.2006 обеспечено залогом данного имущества.

Указанными действиями конкурсного управляющего положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не нарушены.

Довод заявителей апелляционной жалобы - ООО "Планета", А.Н. Рыжака, Г.В. Томашевского о том, что стоимость имущества, входившего в Лот N 2, значительно превышает размер требования И.Е. Вдовина, признанного обеспеченным залогом, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В данном случае порядок и условия продажи заложенного имущества должника по договорам ипотеки N 02.03-06/113-2И от 04.06.2006 (имущественное право аренды земельного участка), N 02.03-06/113-3И от 16.06.2006, N 02.03-06/113-4И от 01.12.2006 (в том числе в части установления размера лота) были установлены залоговым кредитором И.Е. Вдовиным; начальная продажная цена определена судом.

Конкурсные кредиторы с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества не обращались.

Поскольку все имущество, заложенное по договорам ипотеки N 02.03-06/113-2И от 04.06.2006, N 02.03-06/113-3И от 16.06.2006, N 02.03-06/113-4И от 01.12.2006, залогодержателем которого является И.Е. Вдовин, входило в состав Лота N 2, конкурсный управляющий правомерно передал указанное имущество залоговому кредитору.

То обстоятельство, что Вдовин И.Е. в нарушение требований абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не установлено такое условие передачи имущества, как перечисление залоговым кредитором денежных средств на специальный банковский счет.

Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, по смыслу вышеназванной нормы право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Поскольку право собственности на заложенное имущество у Вдовина И.Е. не могло возникнуть до момента его полной оплаты, следовательно, не имеется оснований считать, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов.

Довод заявителей апелляционной жалобы - ООО "Планета", А.Н. Рыжака, Г.В. Томашевского о том, что конкурсным управляющим неправомерно в разные лоты включены объекты недвижимости без земельный участков, на которых они находятся, не изменяет правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку в установленном порядке не были изменены ни порядок, ни условия проведения торгов по продаже имущества должника.

Утверждение конкурсных кредиторов ООО "Планета", А.Н. Рыжака, Г.В. Томашевского о том, что конкурсным управляющим неправомерно выплачены Вдовину И.Е. проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Закона.

Из диспозиции указанной статьи Закона не следует, что указанные проценты не подлежат выплате в том случае, если стоимость заложенного имущества, переданного залоговому кредитору в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, превышает размер требования залогового кредитора.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму требований конкурсного кредитора, независимо от того, признано ли это требование обеспеченным залогом имущества или нет.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неполном указании индивидуализирующих признаков имущества, выставленного на торги, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения данными действиями прав конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 210(4510) опубликовано сообщение N 77030045165 о проведении в период с 22.11.2010 по 29.11.2010 торгов имущества должника посредством публичного предложения как имущественного комплекса по двум лотам. По лоту N 1 (восемь наименований имущества) в позиции 7 (право аренды земельного участка общей площадью 60000 кв. м, Алтайский край, Алтайский район, урочище Маховое) не идентифицированы место нахождения участка, его кадастровый номер и срок договора аренды; в позиции 8 (движимое имущество в составе 155 позиций) не указано наименование имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что указанное сообщение не содержит достаточных сведений, характеризующих имущество по лоту N 1 позиции 7 (предложен к продаже земельный участок без указания существенной информацией об объекте продажи: кадастрового номера, договора аренды и срока его действия) и позиции 8 (состав движимого имущества в количестве 155 позиций не конкретизирован), пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, предъявляемым к содержанию сообщения о проведении торгов.

В связи с тем, что в принявший участие в торгах по продаже указанного имущества один участник - А.Н. Рыжак, признанный победителем торгов и с которым заключены договоры купли-продажи имущества N N 31-40 от 23.11.2010 на общую сумму 6144911 руб., денежные средства в оплату имущества в установленный договорами срок не внес, реализация имущества не состоялась.

Кредиторы Рыжак А.Н., ООО "Планета", Г.В. Томашевский не представили в материалы дела доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего своих прав и не обосновали наличие основания, позволяющего им обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего в защиту прав неопределенного круга лиц.

Довод конкурсных кредиторов ООО "Планета", А.Н. Рыжака, Г.В. Томашевского о незаконном бездействии конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ" В.В. Сапрыкина, выразившемся в неоспаривании сделок должника с заложенным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим такое заявление об оспаривании сделок было подано в суд.

Оставление судом данного заявления без движения не подтверждает факт невыполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок, а лишь свидетельствует о подаче заявления с нарушениями требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделок, не отвечающего требованиям процессуального законодательства к его форме и содержанию, действовал умышленно, основан на предположениях и не подтвержден документально, в связи с чем не может служит основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2011, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев