Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 06АП-1928/11

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N 06АП-1928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Малева А.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от Богомолова А.Г.: Дубина Г.А., представителя по доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на -Амуре Хабаровского края

на определение от 07.04.2011

по делу N А73-1012/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю.Кузнецовым

по иску ИФНС России по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края

к Богомолову Александру Германовичу

о взыскании 17 949 409,58 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский - на - Амуре речной порт" (далее - ООО "КнАРП", должник) Богомолова Александра Германовича и взыскании с него в пользу конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 17 949 409,58 рубля.

Определением суда от 07.04.2011 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.04.2011, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подачу заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии права у заявителя на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является ошибочным, поскольку данное право предусмотрено пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Также уполномоченный орган считает, что в случае поступления денежных средств от дебиторской задолженности в размере 6 772017,42 рубля, переведенных руководителем должника на расчетный счет ООО "Речной порт", могла быть погашена текущая задолженность должника, что предотвратило бы признание должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Богомолова А.Г. выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 ООО "Комсомольский - на - Амуре речной порт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утверждена Шеховцева Ю.А. Определением от 28.04.2010 Шеховцева Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 09.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В период процедуры наблюдения по указанию руководителя должника Богомолова А.Г. дебиторская задолженность в сумме 6 772 017,42 рубля была перечислена на расчетный счет ООО "Речной порт", что подтверждается письмами, подписанными бывшим руководителем ООО "КнАРП", выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Речной порт".

Ссылаясь на то, что виновные действия бывшего руководителя должника повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "КнАРП" и невозможность удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 - ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исходя из содержания п. 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, уполномоченный орган, предъявивший требование к руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями руководителя, выразившимися в даче указания о перечислении дебиторской задолженности в сумме 6 772 017,42 рубля на счет ООО "Речной порт" и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Факт совершения руководителем должника незаконных действий, не может свидетельствовать о наступлении банкротства исключительно по его вине.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании из материалов уголовного дела N 773212 копии экспертного заключения налоговой экспертизы от 02.12.2010, в котором сделан однозначный вывод эксперта о наличии фактов перечисления дебиторской задолженности должника на расчетный счет ООО "Речной порт", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное заключение не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку не содержит выводы относительно причин несостоятельности (банкротства) должника и относительно вины руководителя общества в наступлении банкротства.

Таким образом, ФНС России, обращаясь с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, не доказала совершение Богомоловым А.Г. противоправных действий (бездействия), которые в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве могут являться основаниями для данного вида ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности с соответствующими исковыми требованиями возникает у каждого кредитора и уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отсутствии у ФНС России права на подачу иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не привел к принятию неверного судебного акта.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2011 по делу N А73-1012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.И. Сапрыкина