Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 03АП-1253/11

"02" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33" (ответчика) - Филимоновой Л.Д., представителя по доверенности от 23 мая 2011 года, Лупиноговой Н.М., заведующей учреждения на основании приказа от 13 февраля 2006 года N 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2011 года по делу N А33-3649/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гигант" (ОГРН 1065405131990, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 33" (ОГРН 1062443002852, ИНН 2443027661, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 27), о взыскании 2 876 474 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", г. Ачинск (ОГРН 1072443000013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" 951 229 рублей 97 копеек за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 362 рубля 35 копеек государственной пошлины, в пользу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" - 31 218 рублей 08 копеек расходов за экспертизу.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 020 рублей 02 копейки государственной пошлины, в пользу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" - 13 181 рубль 92 копейки расходов за экспертизу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял на объекте ответчика работы, не предусмотренные контрактом, стоимость которых определена экспертом в размере 951 299 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 33" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года отменить.

По мнению ответчика, истец не доказал исполнение предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления заказчика о проведении дополнительных работ по устройству веранд, тогда как позиции по устройству веранд входили в основную смету по муниципальному контракту от 22 июня 2007 года N 1.

Ответчик работы по устройству веранд у истца не принимал, акты выполненных работ не подписывал.

Выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, и представляют опасность для детей, что установлено по результатам строительно-технической экспертизы работ по устройству веранд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 мая 2011 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" и муниципального учреждения г.Ачинска "Управление капитального строительства" не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 142), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" и муниципальному учреждению г. Ачинска "Управление капитального строительства" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 9 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" и муниципальное учреждение г. Ачинска "Управление капитального строительства" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что возмещению подлежат стоимость использованных истцом материалов, но не стоимость некачественно выполненных работ. Претензии к качеству работ заявлялись до момента обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском. Представить расчёт стоимости работ по устранению недостатков работ не могут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 июня 2007 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 33" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гигант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 1 (т.1, л.д. 124), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания и обустройству территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина 12 "А", а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Объем и содержание работ определяется технической документацией и сметами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта указано, что работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок) определены следующим образом: дата начала выполнения работ 22 июня 2007 года, дата завершения работ - 9 сентября 2007 года.

Согласно пункту 1.4. контракта в случае выявления потребности в дополнительных работах (услугах), не предусмотренных контрактом, но связанных с работами (услугами), предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной части работ (услуг) заказчик вправе в одностороннем порядке изменить не более чем на 5% объем всех работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.2 контракта.

В пункте 2.1. контракта установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 9 300 000 рублей, в т. ч. НДС, без предоплаты, с учетом понижающего (тендерного) коэффициента 0,8243.

По условиям контракта заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта при выявлении в ходе выполнения работ неучтенных в технической документации, сметах работ подрядчик обязан незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику; в случае, если подрядчик не уведомил надлежащим образом заказчика, то заказчик вправе не возмещать расходы подрядчика, связанные с проведением этих работ.

Согласно пункту 5.10. контракта приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлены ведомости объемов работ, утвержденные сторонами, объектный сметный расчет на сумму 9 300 000 рублей, локальные сметные расчеты N 1 на общестроительные работы, N 2 на сантехнические работы., б/н на благоустройство территорий, б/н малые архитектурные формы, N 7 на ремонт металлических ограждений (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 64-65, т.3, л.д. 70-81, 89).

Кроме того, представлены календарные графики производства работ по объекту МДОУ Д/С N 33 (т.3, л.д. 87-88).

В качестве доказательства исполнения сторонами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года N 1, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ б/н от 10 августа 2007 года, б/н от 25 октября 2007 года, б/н от 10 декабря 2007 года, б/н от 10 декабря 2007 года - общестроительные работы, б/н от 10 декабря 2007 года, от 10 декабря 2007 года N 4, от 20 декабря 2007 года N 5, от 22 декабря 2007 года N 7, N 6 - общестроительные работы, N 8, N 2, N 6 - ремонт металлического ограждения (т.3, л.д. 95-130), а также платежные поручения от 6 сентября 2007 года N 151, от 15 октября 2007 года N183, от 4 февраля 2008 года N31, от 4 февраля 2008 года N33, от 4 февраля 2008 года N32, от 4 февраля 2008 года N30, от 29 декабря 2008 года N652 (т.1, л.д. 17-23). Как указывают стороны, оплата за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно протоколу совещания на объекте МДОУ д/с N 33 от 14 сентября 2007 года (т.3, л.д. 131), подписанному представителями истца и ответчика, стороны определили произвести устройство полов на верандах по эскизу муниципального учреждения "Управление капитального строительства".

В октябре 2007 года истцом и ответчиком согласована смета б/н на устройство веранд 10 шт. на сумму 2 386 393 рублей (т.3, л.д. 132). Работы по устройству веранд муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года N 1 предусмотрены не были.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству веранд истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ б/н от 10 октября 2007 года на сумму 1 822 520 рублей 38 копеек.

Истец также ссылается на то, что им дополнительно были выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 1 053 954 рубля 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 31 марта 2008 года (т.3, л.д. 18).

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика .

Письмом от 4 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с требованием подписать акт выполненных работ б/н от 31 марта 2008 года и оплатить выполненные в 2007 году работы. Письмо было получено ответчиком 4 апреля 2008 года (т.1, л.д. 30).

Претензией б/н, б/д истец обратился к ответчику с требованием оплатить дополнительно выполненные работы, не предусмотренные контрактом (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что ответчик спорные акты не подписал, выполненные работы, указанные в актах не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 876 474 рублей 73 копеек за выполненные по актам б/н от 10 октября 2007 года и б/н от 31 марта 2008 года работы.

С целью определения видов работ, выполненных истцом по спорным актам, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта от 22 июня 2007 года N 1, а также их стоимости, объемов и качества, определением от 9 сентября 2010 года Арбитражным судом Красноярского края назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой Ольге Николаевне и Колмакову Алексею Николаевичу (т.3, л.д. 42).

Согласно заключению экспертов от 3 декабря 2010 года N 03-1587 (т.4, л.д. 2), составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы:

- никакие виды работ, перечисленные в локальном сметном расчете на устройство веранд (10шт.) (2 389 393 рублей) не подлежали выполнению по муниципальному контракту от 22 июня 2007 года N 1. Данные виды работ не учтены в муниципальном контракте от 22 июня 2007 года N 1;

- стоимость работ по устройству веранд 10 шт., исходя из согласованной стоимости по локальному сметному расчету, составляет 2 386 393 рубля с НДС. Вместе с тем, при составлении сметы допущены ошибки, с учетом которых стоимость работ по устройству веранд 10 шт. должна была составлять 2 222 681 рубль 26 копеек с НДС;

- объемы работ в акте выполненных работ за октябрь 2007 года и акте о приемке выполненных работ от 31 марта 2008 года не соответствуют фактически выполненным объемам работ;

- качество работ по устройству веранд не соответствует требованиям строительных норм и правил, при обследовании выявлены дефекты и повреждения;

- стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 915 824 рубля с НДС. Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в акте выполненных работ за октябрь 2007 и акте о приемке выполненных работ от 31 марта 2008 года, но не предусмотренных в муниципальном контракте от 22 июня 2007 года N 1 составляет 951 229 рублей 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 22 июня 2007 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 33" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гигант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 1, предметом которого явилось выполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гигант" работ по капитальному ремонту здания и обустройству территории муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33" по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина 12 "А".

При этом, в октябре 2007 года истцом и ответчиком была согласована смета б/н на устройство веранд 10 шт. на сумму 2 386 393 рублей. Работы по устройству веранд муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года N 1 предусмотрены не были.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству веранд истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ б/н от 10 октября 2007 года на сумму 1 822 520 рублей 38 копеек.

Истец также ссылается на то, что им дополнительно были выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 1 053 954 рубля 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 31 марта 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 951 229 рублей 97 копеек в виду следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнял на объекте ответчика работы, не предусмотренные контрактом от 22 июня 2007 года N 1, в том числе, работы по устройству веранд (10 шт.), но согласованные сторонами в смете от октября 2007 года.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ от 10 октября 2007 года и от 31 марта 2008 года, но не предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года N 1, составляет 951 299 рублей 97 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных сторонами по спорной смете на сумму 951 299 рублей 97 копеек.

Данные работы выполнялись за рамками муниципального контракта от 22 июня 2007 года N 1 и конструктивно не связаны с предусмотренными им работами и не являются необходимыми для выполнения работ по контракту, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование ответчиком сметы производства работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года N 1, свидетельствует о наличии у него интереса в получении результата работ. О согласии ответчика на проведение истцом работ по устройству веранд вместо предусмотренных муниципальным контактом от 22 июня 2007 года N 1 также свидетельствует и протокол совещания на объекте МДОУ д/с N 33 от 14 сентября 2007 года, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому стороны определили произвести устройство полов на верандах по эскизу муниципального учреждения "Управление капитального строительства".

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции что, в связи с согласованием сметы от октября 2007 года между сторонами была заключена сделка подряда. Согласно пункту 1 статьи 154, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - двусторонняя сделка, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Сроки производства работ, определенных в смете от октября 2007 года, сторонами не согласованы. Следовательно, воля сторон, хотя и была направлена на возникновение между ними договора подряда, согласована по всем существенным условиям данного договора, определенным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была и к возникновению договорных обязательств не привела.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу и согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано выше, ответчик был заинтересован в получении результата работ, результат выполненных работ истцом используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если иное прямо не оговорено сторонами, получение лицом имеющего для него ценность предоставления является возмездным. Следовательно, не представление таким лицом встречного предоставления означает, что он сберег денежные средства за счёт иного лица, то есть обогатился без законных на то оснований, что влечет возникновение между сторонами возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил истцу встречное предоставление, эквивалентное стоимости выполненных истцом в его интересах работ, а договор между истцом и ответчиком в отношении данных работ отсутствует, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в указанной сумме и обязан возвратить её.

Доказательства того, что стоимость работ, фактически выполненных истцом на основании сметы от октября 2007 года, и имеющих для ответчика потребительскую ценность, составляет менее определенной судом первой инстанции суммы 951 299 рублей 97 копеек, суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклоняются. Стоимость работ определена в ходе строительно-технической экспертизы, заключение эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась. Доказательства того, что стоимость работ по устранению допущенных истцом недостатков работ будет таковой, что приведет к уменьшению определенной судом первой инстанции стоимости работ, в частности расчёт стоимости работ на устранение недостатков, также не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2011 года по делу N А33-3649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова