Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3151/11

г. Томск

06 июня 2011 г.

Дело N 07АП-3151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лукин Ю.А. по дов. N 17 от 11.01.2011 г.; Гладенко В.И. по дов. N 15 от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Королева Л.Г. по дов. от 10.12.2010 г.. N 102; Порхал Т.С. по дов. N 29 от 15.11.2010 г.;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 г.. по делу N А45-20659/2010

по заявлению ООО "Форест Трейдинг"

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 г.. признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 23 от 22.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, общество) в возмещение судебных расходов 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении поставщика лесопродукции ООО "МегаполисСтрой", ООО "Солнечная энергетика" свидетельствуют о том, что источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован ввиду отсутствия исчисления и уплаты в бюджет налога по операциям реализации продукции ООО "Солнечная энергетика".

По данным инспекции ООО "Солнечная энергетика" не могло осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия собственного или арендованного имущества, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, а также работников. Приобретение лесопродукции ООО "Солнечная энергетика", исходя из анализа операций по расчетному счету, не установлено. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не была дана правовая оценка представленным договору поставки от 30.06.2006 N 30/06, заключенному ООО "Форест Трейдинг" и ООО "МегаполисСтрой", а также протоколу допроса руководителя ООО "Форест Трейдинг" Шевякова Г.В. от 07.04.2010 г.. Налоговый орган также указывает, что товарно-транспортная накладная обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем 20.04.10г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.

Согласно декларации заявлено право на возмещение НДС в размере 5 402 860 рублей по реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 40 452 415 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 03.08.2010 составлен акт N 5244, в котором налоговым органом установлено: правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40 452 415 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 г. в сумме 4 815 805, 96 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 22.09.2010 г. были приняты: решение N 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в сумме 4815806 рубля.

Как следует из оспариваемых решений по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговый орган подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 40452415 руб. и не подтвердил заявленные вычеты в связи с приобретением этих товаров у ООО "Мегаполис Строй" в сумме 4 815 805, 96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.11.2010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 532 утверждено и вступило в силу 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей вывоза товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела видно и судами установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты по НДС за указанные периоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна документально доказать недобросовестность заявителя при осуществлении им экспортных операций.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество по внешнеэкономическому контракту осуществляло экспортные поставки пиломатериала, приобретенного у ООО "Мегаполис-Строй" по договору поставки товара N 30/06 от 30.06.2009 г.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя произведена поставка товара на основании договора N 30/06 от 30 июня 2009 г.. Из протокола допроса руководителя поставщика ООО "Мегаполис-Строй" Бурляева Михаила Геннадьевича от 28.04.2010 г. N 132 следует, что основными поставщиками ООО "Мегаполис-Строй" являлось, в том числе ООО "Солнечная энергетика", поставка товара в адрес заявителя осуществлялась, исполнялся договор с ООО "Солнечная энергетика". Из выписки по расчетному счету ООО "Солнечная энергетика" - поставщика второго звена, следует, что деятельность обществом осуществлялась, покупателями лесоматериалов являлись и другие организации ООО "Хамелеон", ООО "Эльбрус" и другие, уплачивались налоги. ООО "Мегаполис-Строй" зарегистрировано в установленном порядке, осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, как указано выше, налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты по НДС за указанные периоды.

Налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности между заявителем и данными организациями.

Оценив представленные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что доказательства соответствуют требованиям статей 169 - 172 НК РФ, подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Судами отмечено, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 г.. по делу N А45-14470/2010).

Довод налогового органа о необходимости представления товаро-транспортной накладной обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду нижеследующего.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 30/06 от 30 июня 2009 г. ООО "Мегаполис-Строй" поставка товара осуществлялась поставщиком на место погрузки на железнодорожный транспорт, расположенного по адресу: 664005 Иркутская область, г. Иркутск, Левый берег Ангары, п. Затон, территория ОАО "ИСРЗС". Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товара, и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 г.. по делу N А45-20659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш