Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4539/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4539/2011 Дело N А07-14742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 по делу N А07-14742/2009 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 26.05.2009), Нургалиев Ф.Ф. (директор, основание: протокол от 09.10.1995 N 34).

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация, первый ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет, второй ответчик) о:

- признании недействительным постановления Администрации от 15.05.2009 N 1032 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Горького, 2" в части утверждения п. 1.3. условий приватизации.

- признании незаконными действий Комитета по установлению выкупной цены в сумме 8 011 000 руб. в проекте договора купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Горького, 2, площадью 299,10 кв.м;

- возложении на Администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Колос" путем внесения изменений в постановление Администрации N 1032 от 15.05.2009 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Горького, 2" в части утверждения п. 1.3 условий приватизации, а именно: изложить п. 1.3 постановления в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта недвижимости составляет 5 766 000 руб., в т.ч. стоимость неотделимых улучшений - 1 542 332 руб. согласно заключению экспертов N354 "Отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, размещенного на 1-ом этаже 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Горького, д. 2)" выполненному экспертным учреждением ООО "Формула";

- возложении на Комитет обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Колос" путем внесения изменений в проект договора купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Горького 2, площадью 299,10 кв.м (в том числе в Приложения в договор) в том числе изложить пункт 2.3. и пункт 3.1. в следующих редакциях соответственно: Пункт 2.3.: "Рыночная стоимость Объекта недвижимости составляет 5 766 000 руб., в т.ч. стоимость неотделимых улучшений - 1 542 332 руб. согласно заключению экспертизы N 354 "Отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, размещенного на 1-ом этаже 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Горького, д. 2)" выполненному экспертным учреждением ООО "Формула". Пункт 3.1.: "Цена продажи Объекта недвижимости составляет 4 223 668 руб.;

- возложении на Комитет обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Колос" путем обязания к заключению договора купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Горького 2, площадью 299,10 кв.м с ООО "Колос" с учетом изложенных и внесенных изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 (резолютивная часть от 22.02.2011) заявленные требования ООО "Колос" удовлетворены частично (т. 6 л. д. 115-126). Суд признал недействительным постановление Администрации N 1032 от 15.05.2009 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Горького, 2" в части утверждения п. 1.3. условий приватизации. Кроме того, суд признал незаконными действия Комитета по установлению выкупной цены в сумме 8 011 000 руб. в проекте Договора купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Горького, 2, площадью 299,10 кв.м. В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд возложил на Администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Колос" путем внесения изменений в постановление Администрации N 1032 от 15.05.2009 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Горького, 2" в части утверждения п. 1.3. условий приватизации: Изложить п. 1.3. Постановления в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта недвижимости составляет 5 766 000 руб., в т.ч. стоимость неотделимых улучшений - 1 542 332 руб. согласно заключению экспертов N 354 "Отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, размещенного на 1-ом этаже 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Горького, д. 2)".

В остальной части заявленных требований ООО "Колос" суд первой инстанции отказал.

Также решением суд первой инстанции взыскал с Администрации и Комитета в пользу ООО "Колос" государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением N 206 от 21.07.2009.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации суммы государственной пошлины в размере 6000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на следующее. Соглашением о взаимодействии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и Комитета от 29.12.2007, утвержденным решением Совета городского округа от 17.12.2007 N 274, функции Администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский, в том числе по подготовке документов и осуществлению приватизации объектов муниципальной собственности, переданы Комитету, за ненадлежащее исполнение которых Комитет несет ответственностью в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, взыскание с Администрации суммы государственной пошлины является неправомерным, так как такие судебные расходы должны быть возложены судом исключительно на виновную сторону в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Кроме того, по мнению Администрации, решение суда в указанной части противоречит пп. 1.1 ч. 1 ст. 3333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО "Колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что не возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение в части государственной пошлины изменить.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Комитета и Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного треста не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Колос" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, Комитета и Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного треста.

В судебном заседании представили ООО "Колос" не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Администрации N 756-р, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Октябрьского (арендодатель), Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом (балансодержатель) и ООО "Колос" (арендатор) 02.04.1999 заключен договор N 57 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду (т. 1 л. д. 20-26).

Согласно п. 1.1 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду следующий объект муниципального нежилого фонда: встроенное помещение на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Горького 2.

ООО "Колос" со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 14.01.2009 обратилось к главе Администрации с заявлением о получении разрешения на выкуп без аукциона арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Горького, 2 (т. 1 л. д. 38).

На основании Постановления Администрации "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда" 15.05.2009 в адрес ООО "Колос" был направлен проект договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) указанного объекта (т. 1 л. д. 39, 40-44).

Согласно условиям представленного проекта договора, выкупная цена объекта была установлена в размере 8 011 000,00 руб., из расчета:

Рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 064 000 руб.

Стоимость неотделимых улучшений составляет 1 053 000 руб..

Стоимость объекта оценки без неотделимых улучшений составляет 8 011 000 руб.

Не согласившись с размером выкупной цены, заявитель в досудебном порядке направил в адрес Комитета и Администрации возражения (Письма N 20, N 21 от 10.06.2009) с приложением отчета независимого оценщика N 2645, составленного ООО "Центр-Консалтинг", в которых просил снизить размер выкупной цены (т. 1 л. д. 60-62, 63-65).

Письмом от 13.07.2009 N 2160 Администрация сообщила заявителю о том, что вопрос об изменении цены выкупаемого муниципального нежилого помещения рассматривался 26.06.2009 на заседании постоянно действующей комиссии по отчуждению из муниципальной собственности городского округа Октябрьский РБ недвижимого имущества. При этом было указано, что выкупная цена не подлежит изменению, как достоверная и рекомендуемая для целей совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения (т. 1 л. д. 46).

Считая постановление Администрации N 1032 от 15.05.2009 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Горького, 2" в части утверждения п. 1.3. условий приватизации недействительным, а действия Комитета незаконными, ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным, а действий Комитета - незаконными. На Администрацию в качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в оспариваемое Постановление.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Администрации и Комитета в пользу ООО "Колос" 6000 руб. в возмещение расходов заявителя на уплату государственной пошлины.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части распределения судебных расходов.

Судом принимается довод апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, в данной части выводы суда являются неверными и решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

В силу условий ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 руб., для юридических лиц - 2000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Колос" заявлено два неимущественных требования: о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации и о признании незаконными действий Комитета, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу для заявителя составляет 4000 рублей.

Требования заявителя о возложении на Комитет и Администрацию обязанностей по устранению нарушении прав заявителя не являются самостоятельными требованиями, облагаемыми государственной пошлиной, а являются способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т. 1 л. д. 5).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между ответчиками подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.07.2009 N 206, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку заявителем заявлено и судом первой инстанции рассмотрено только два неимущественных требования.

Поскольку первое требование о признании недействительным Постановления N 1032 от 15.05.2009 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Горького, 2" предъявлено и удовлетворено судом первой инстанции в отношении Администрации, с последней подлежат взысканию в пользу ООО "Колос" судебные расходы в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением требования заявителя о признании незаконными действий Комитета, с последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Администрации судебных расходов со ссылкой на п.п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Частью 1 ст. 53 АПК РФ установлено, что к органам местного самоуправления относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем деле сторонами спора являются ООО "Колос" (заявитель) и Администрация и Комитет (ответчики).

Поскольку судебный акт принят не в пользу органов местного самоуправления, расходы ООО "Колос" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4000 руб. правомерно подлежала взысканию в его пользу с Администрации и Комитета поровну.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 по делу N А07-14742/2009 в части распределения судебных расходов в размере 6000 руб. изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2009 N 206.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2009 N 206.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колос" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2009 N 206 государственную пошлину в размере 2000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова