Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6262/11

город Москва

Дело N А40-60616/10-54-380

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6262/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы Негосударственного образовательного учреждения "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-60616/10-54-380

по иску Негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Гимназия УТРО" (ИНН 7728185430 ОГРН 1037739650332)

к Негосударственному образовательному учреждению "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 4 947400 руб. 20 коп.

и по встречному иску НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор"

к НОУ Средняя общеобразовательная школа "Гимназия УТРО"

о взыскании 5 410 762 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Николаев Д.А. по доверенности от 12.04.2011, Пушкина А.А. по доверенности от 12.04.2011

от ответчика Барановская Н.Ф. по доверенности от 01.10.2010

от третье лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Гимназия УТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 974 400 руб. 20 коп., возникшего в результате оплаты истцом задолженности за ответчика по договорам аренды N 8-00533/07 от 13.11.2007 и N 8-00534 от 13.11.2007 на основании решений Арбитражного суда г.Москвы в размере 3 377 125 руб. 60 коп., по договорам 38-00533 от 13.11.2009 и N 8-00534 от 13.11.2009 за период с января 2009 по апрель 2009 в размере 1 597 274 руб. 60 коп., ссылаясь на ст. 313, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.09.2010 принят к производству встречный иск НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор" к НОУ Средняя общеобразовательная школа "Гимназия УТРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 055 360 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением суда от 08.02.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, требования встречного иска удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями от 10.03.2009 N N 25-28 НОУ СОШ "Гимназия УТРО" оплатило за НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор" задолженность по арендной плате и пени за ответчика за период с апреля по декабрь 2008 г. по договорам аренды N 8-00533/07 от 13.11.2007 г. и N 8-00534 от 13.11.2007 г. соответственно на сумму 2 272 975,12 руб., 137 541,01 руб., 56 035,39 руб., 910 574,08 руб.

Истец также произвел за ответчика оплату арендных платежей в размере 1 597 274 руб. 60 коп. по договорам аренды N 8-00533 от 13.11.2009 г. и N 8-00534 от 13.11.2009 г., заключенным между Департаментом имущества г. Москвы и НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор", за период с января по апрель 2009 г. по платежным поручениям: от 10.03.2009 г.. N N 29,30,33,43, 31,32, 34,44 соответственно в размере 115 196,76 руб., 115 196,76 руб.,115 196,76 руб., 115 196,76 руб., 284 121,89 руб., 284 121,89 руб., 284 121,89 руб., 284 121,89 руб.

Общая сумма оплаченной задолженности истцом за ответчика по вышеуказанным договорам составляет 4 974 400 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик арендную плату по указанным договорам не вносил, приобрел имущественную выгоду в результате действий истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 974 400 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор" обратилось со встречным иском к НОУ СОШ "Гимназия УТРО" о взыскании неосновательного обогащения и о зачете встречных требований в размере 5 055 360 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал-

Ор" ссылается на обстоятельство того, что НОУ СОШ "Гимназия УТРО" в период с ноября 2008 по июнь 2010 осуществляло фактическое владение и пользование имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом. 62, строение 1 и 2, в отсутствие законных оснований, тогда как истец по встречному иску произвел оплату арендной платы на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения НОУ "Московская еврейская школа "Мигдал-Ор" в арбитражный суд с иском о взыскании с НОУ СОШ "Гимназия УТРО" денежных средств, сбереженных последним вследствие пользования имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу уплаченных за него денежных средств в качестве оплаты задолженности по договорам аренды, Департамент имущества города Москвы подтвердил внесение истцом суммы в размере 4 974 400 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец неосновательно получил доходы, в заявленном ответчиком размере; ответчик не доказал, что в спорный период арендуемые им помещения использовались истцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела доказательства - протокол совещания у заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы, акт осмотра помещения от 27.02.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на основание для отмены судебного акта в обжалуемой части, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку указанные документы не доказывают фактическое пользование истцом в период с мая 2008 по июнь 2010 нежилыми помещениями, находящимися по адресу: Мичуринский проспект, д.62, стр. 1 и 2, договор субаренды в материалы дела не представлен, имеющиеся в деле документы - протокол совещания у заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы, акт осмотра помещения от 27.02.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут служить доказательством временного владения и использования указанными помещениями.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 5 055 360 руб. 60 коп., требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-60616/10-54-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов