Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-1785/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

Дело N А82-2800/2006-3-Б/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Медведевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

представителя конкурсного управляющего Усачева Е.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-2800/2006-3-Б/27, принятое судом в составе председательствующего Котоминой Н.В., судей Лапоточкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению и отчету конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" (ИНН: 7617001060),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 открытое акционерное общество "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" (далее - ОАО "ДЗДС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Российская газета" 18.08.2007 N 181.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 Рябченков В.А. отстранен от должности конкурсного управляющего ОАО "ДЗДС", конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий представил в суд отчет и документы для завершения конкурсного производства в отношении должника, просит завершить конкурсное производство, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Кредитор - Кутузов В.А. поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Представители кредитора - УФНС по Ярославской области возражали против ходатайства конкурсного управляющего, поскольку подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, где обжаловались действия бывшего конкурного управляющего Рябченкова.

Поскольку мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства и иное имущество у должника на дату судебного заседания отсутствуют, доказательств возможности поступления денежных средств и иного имущества в конкурсную массу должника не представлено, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.03.2011 завершил конкурсное производство в отношении ОАО "ДЗДС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что на момент вынесения судом оспариваемого определения о завершении конкурсного производства оставалась не рассмотренной апелляционная жалоба уполномоченного органа на не вступившее в законную силу определение суда Ярославской области от 10.12.2010 по жалобе налогового органа о признании действий арбитражного управляющего Рябченкова В.А. неправомерными в части расходов в размере 20 138 762 руб. Относительно жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 в части необоснованных расходов в размере 8 000 000 руб. суду сообщалось о намерении уполномоченного органа обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011, которым производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель считает, что суд завершил конкурсное производство ОАО "ДЗДС" с неурегулированными и неразрешенными в судебном порядке разногласиями, связанными с совершенными конкурсным управляющим в процедуре банкротства расходами, не предоставив уполномоченному органу возможность разрешить данный спор в судебном порядке, чем нарушил права уполномоченного органа на судебную защиту своих законных интересов. Только в рамках дела о банкротстве до этапа завершения процедуры конкурсного производства кредитор имеет возможность доказывать факты противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Установление вышеуказанных обстоятельств после завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника станет невозможным

Расходы арбитражного управляющего на выплату зарплаты и демонтаж оборудования в размере 28 138 762 руб., сведения о которых были отражены в объединенном отчете от 03.12.2008, произведены в процедуре внешнего управления из средств, поступающих от реализации имущества должника, чем в дальнейшем конкурсной массе должника был причинен ущерб на сумму данных расходов. Имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований оставшихся кредиторов третьей очереди, в результате требования уполномоченного органа остались неудовлетворенными.

Кроме того, судом не было учтено и то, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства и арбитражный суд, и действующий конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., располагали сведениями об имеющемся источнике поступления денежных средств в конкурсную массу в виде убытков, возможных к взысканию в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ОАО "ДЗДС" Торонченко П.Г.

Вступившим в законную силу приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 07.12.2010 бывший руководитель ОАО "ДЗДС" Торонченко П.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Согласно приговору Торонченко П.Г. совершил преднамеренное банкротство, причинив ущерб государству и другим кредиторам на общую сумму 52 054 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление иска о привлечении виновного лица к субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает правильными и обоснованными выводы суда о том, что конкурсное производство проведено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все жалобы, поступившие от уполномоченного органа, на действия бывшего конкурсного управляющего были рассмотрены судом и являлись вступившими в силу.

Конкурсный управляющий полагает, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ОАО "ДЗДС" Торонченко П.Г. экономически нецелесообразно, займет длительное время и за счет вырученных денежных средств не будут погашены даже расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей кредиторов по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ОАО "ДЗДС", согласно которому кредиторская задолженность составила 94 870 967,08 тыс.руб., в том числе: 47 039 930 тыс.руб. обеспеченных залогом, 37 125 686,52 тыс.руб. основной задолженности, 732.871,28 тыс.руб. процентов и 9 972 479,28 тыс.руб. штрафных санкций.

Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не выявлено.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включены внеоборотные и оборотные активы на сумму 90 696 тыс.руб., из них основные средства 7235 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения 19 926 тыс.руб., запасы 92 тыс.руб., дебиторская задолженность 24 639 тыс.руб., а также имущество рыночной стоимостью на общую сумму 38 816 тыс.руб.

Имущество должника реализовано по договорам на сумму 4 425 000 тыс.руб. На счет должника поступили денежные средства в размере 25 905 555,59 руб. Также от третьих лиц от реализации дебиторской задолженности с торгов путем публичного предложения поступили денежные средства в размере 1 381 000 тыс.руб.

Полученные денежные средства использованы конкурсным управляющим для погашения требований кредиторов 3-й очереди, обеспеченной залогом 100 %, уплату текущих платежей и расходов конкурсного производства. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Погашение требований кредиторов в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий, полагая, что все мероприятия по завершению конкурсного производства выполнены в полном объеме и имущества у должника не имеется, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ОАО "ДЗДС".

Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего предприятия-должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, в ходе конкурсного производства им проводились предусмотренные законом мероприятия. Поступившие на счет должника денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом, и расходов конкурсного производства.

Требования кредиторов должника остались неудовлетворенными по причине недостаточности у него имущества и денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника приняты необходимые меры по выявлению имущества должника и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, его реальной возможности продажи и перспектив поступления денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами, в дело не представлено.

Открытых расчетных счетов ОАО "ДЗДС" не имеет.

Материалами дела также подтверждается передача конкурсным управляющим документов по личному составу на хранение в архив.

Документы, обязательность предоставления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оформлены и переданы суду.

Таким образом, конкурсная масса должника реализована, денежные средства распределены. Иное из материалов дела не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО "ДЗДС", так как продолжение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесения судом оспариваемого определения о завершении конкурсного производства все жалобы, поступившие от уполномоченного органа, на действия арбитражного управляющего Рябченкова В.А. были рассмотрены и судебные акты вступили в законную силу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, в том числе в зависимости от результатов рассмотрения кассационной инстанцией жалоб Управления ФНС по Ярославской области на действия бывшего конкурсного управляющего, сторонами суду не представлено.

Уполномоченный орган также полагает, что конкурсное производство не может быть завершено по причине неисполнения конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. решения собрания кредиторов от 24.05.2010 в части обязания конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "ДЗДС" Торонченко П.Г.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника приняло решение об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в связи с доведением его до банкротства.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 24.05.2010 невозможно установить, какие действия (бездействия) лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, послужили причиной для принятия такого решения, какими нормами права руководствовались кредиторы. Не приводит соответствующего обоснования уполномоченный орган и при обращении с апелляционной жалобой.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения процедуры конкурсного производства им не выявлено со стороны контролирующих должника лиц, в том числе бывшего генерального директора ОАО "ДЗДС" Торонченко П.Г., каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с фактом банкротства ОАО "ДЗДС". Считает, что правовых и фактических оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на данный момент не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, после того, как выяснилось, что решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не выполнено.

Однако ФНС России как конкурсный кредитор до завершения конкурсного производства ОАО "ДЗДС" с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращалась, возможность подачи такого заявления ссылками на нормы права и фактические обстоятельства при подаче жалобы на определение о завершении конкурсного производства не обосновала, соответственно, довод Управления о невыполнении конкурсным управляющим поручения собрания кредиторов не может препятствовать завершению процедуры конкурсного производства, так как вероятность пополнения конкурсной массы за счет субсидиарного ответчика - бывшего генерального директора ОАО "ДЗДС" Торонченко П.Г. уполномоченным органом не обоснована.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, уполномоченный орган должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае пополнение конкурсной массы за счет имущества должника невозможно в связи с его реализацией.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции - установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-2800/2006-3-Б/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова