Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии ИП Меркушева И. Н.,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Меркушева Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года

о возвращении требования, вынесенного судьей Макаровым Т.В.

вынесенное в рамках дела N А50-14741/2010,

о признании ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРНИП 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 г. в отношении ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "ПО "Пермпромжилстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников А. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 04.09.2010.

21.12.2010 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование индивидуального предпринимателя Меркушева Игоря Николаевича (далее - ИП Меркушев И. Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторской задолженности в сумме 264 723,39 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 г.. ИП Меркушев И.Н. уведомлен о том, что его требование назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в соответствии с п.7 ст.71 Закон о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2011 г.. в отношении должника введена процедура внешнего управления Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011 г..

Определением суда от 15.02.2011 г. требование ИП Меркушева И. Н. о включении в реестр требований кредиторов было оставлено без движения в срок до 10.03.2011 г.., заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки: представить арбитражному суду доказательства возмещения расходов внешнему управляющему на уведомление кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителем в арбитражный суд.

Из-за отсутствия в материалах дела доказательств вручения заявителю почтовой службой определения об оставлении требования без движения от 15.02.2011 г., определением от 23.03.2011 г.. срок для устранения недостатков продлен до 04.04.2011 г.

Ввиду не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, суд определением от 11.04.2011 г. возвратил заявление и приложенные к нему документы уполномоченному органу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Меркушев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 30.03.2011 г. направил в адрес суда первой инстанции документы, устраняющие недостатки, перечисленные в определении от 15.02.2011 г..

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что жалоба подана с нарушением норм ст. 260 АПК РФ, а передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Полагает, что основания для отмены оспариваемого определения у суда отсутствуют, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении указанного определения, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ).

Основанием для оставления заявления в данном случае послужило не представление доказательств возмещения расходов внешнему управляющему на уведомление кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителем в арбитражный суд.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления банка без движения, был установлен до 10.03.2011 г.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ИП Меркушевым А. В. лишь 21.02.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции, не располагая на дату наступления срока-10.03.2011 г.. доказательствами получения заявителем копии определения об оставлении требования без движения, обоснованно вынес 23.03.2011 г.. определение о продлении срока оставления требования без движения до 04.04.2011 г.

Поскольку к указанной дате доказательства устранения недостатков, послуживших суду основанием для оставления требования без движения, представлены не были, суд обоснованно возвратил заявителю требование и прилагавшиеся к нему документы.

Как указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы, документы, перечисленные в определении суда от 15.02.2011 г., были сданы заявителем для отправки в почтовое отделение 30.03.2011 г.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения названной нормы об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении от 23.03.2011 г. срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ИП Меркушевым И. Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его требования без движения.

Заявитель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 104 АПК РФ и ч. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркушеву Игорю Николаевичу (ИНН 590600267310, г.Пермь, бульвар Гагарина, 66А-79)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 128 от 20.12.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов