Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2961/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А81-1737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2011, 08АП-2961/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Романенко Светланы Николаевны о возмещении расходов по делу N А81-1737/2009 (судья Максимова О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Волынь" (ИНН 8905027941, ОГРН 1028900705888) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волынь" (далее - ООО "Волынь", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу N А81-1737/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Волынь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Романенко Светлана Николаевна с назначением ей ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009 ООО "Волынь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Волынь" утверждена Романенко С.Н. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО "Волынь" определением арбитражного суда от 01.10.2010 продлено до 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-1737/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Волынь" завершено.

Арбитражный управляющий Романенко С.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Волынь" обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 695 988 руб. 39 коп.

Как следует из заявления (том 7 листы дела 62-63), обозначенная сумма состоит из вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Волынь" в размере 533 478 руб. 26 коп. (за наблюдение - 68 478 руб., за конкурсное производство - 465 000 руб.), судебные расходы в размере 162 510 руб. 13 коп. (73 333 руб. - оплата услуг представителей, 6 884 руб. 80 коп. - оплата публикации информационного сообщения, 4 215 руб. 09 коп. - почтовые расходы, 149 руб. - канцтовары, 29 275 руб. 00 коп. - оплата услуг проживания, 48 653 руб. 24 коп. - транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03..2011 по делу N А81-1737/2009 указанное заявление удовлетворено частично, а именно: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Романенко С.Н. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Волынь" в размере 533 478 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 89 092 руб. 69 коп. Всего взыскано 622 570 руб. 95 коп.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 533 478 руб. 26 коп., транспортных расходов в размере 48 653 руб. 24 коп., расходов на проживание в размере 29 275 руб. и разрешить вопрос по существу.

Как полагает податель жалобы, оснований для возмещения арбитражному управляющему Романенко С.Н. вознаграждения и судебных расходов не имеется в силу положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", так как арбитражный управляющий должника располагал информацией о недостаточности имущества ООО "Волынь" для возмещения судебных расходов, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении упрощенной процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается в обоснование своих доводов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Романенко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волынь", что подтверждено и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2011 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Романенко С.Н. в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы ФНС России, указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Романенко С.Н. в размере 611 406 руб. 50 коп.; в оставшейся части, в том числе в части взыскания канцелярских, почтовых расходов и расходов на публикацию, обжалуемое определение не проверяется.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (в порядке, предусмотренном пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в судебное заседание не явился. Арбитражный управляющий Романенко С.Н. также не явилась в заседание суда, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без присутствия участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия уполномоченного органа и арбитражного управляющего ООО "Волынь".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-1737/2009 подлежит частичной отмене в обжалуемой части по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волынь" являлся уполномоченный орган.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Романенко С.Н. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО "Волынь" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Романенко С.Н. вознаграждения и судебных расходов не имеется.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе по заявлению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В этой части возражения ФНС России не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2010 (том 7 листы дела 64-68), а также судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волынь" (определение от 03.03.2011 по делу N А81-1737/2009). Данное определение не обжаловано ФНС России.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует возложить на заявителя.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Романенко С.Н. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Волынь" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 08.07.2009 и решение от 16.09.2009 по делу N А81-1737/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего Романенко С.Н. исполняла в период с 08.07.2009 по 15.09.2009, конкурсного управляющего - с 16.09.2009 по 03.03.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 533 478 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Возражения уполномоченного органа относительно того, что во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства следует отказать в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 15 упомянутого постановления указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из смысла приведенных разъяснений, следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные и т.п.), а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В отношении вознаграждения действует специальная норма - пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой лишение вознаграждения возможно только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Причем исключительно с даты его освобождения или отстранения.

Это означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае не исполнения разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 N А35-2712/05 "г", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4524/11, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-19593/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-8200/2008.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Романенко С.Н. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 6 884 руб. 80 коп. - оплата публикации информационного сообщения, 4 215 руб. 09 коп. - почтовые расходы, 149 руб. - канцтовары, 29 275 руб. 00 коп. - оплата услуг проживания, 48 568 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции признал обоснованными только часть из заявленных судебных расходов, из них уполномоченный орган согласно требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с расходами на оплату услуг проживания в размере 29 275 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 48 568 руб. 80 коп.

В обоснование транспортных расходов и расходов на оплату услуг проживания арбитражным управляющим представлены соответствующие доказательства (том 7, листы дела 100-101, 115-119).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы и расходы на проживание арбитражного управляющего ООО "Волынь" Романенко С.Н., в данном случае подлежат возмещению только частично, исходя из следующего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Романенко С.Н. являлась временным управляющим должника с 08.07.2009 (с даты введения наблюдения).

По результатам наблюдения Романенко С.Н. был представлен отчет временного управляющего ООО "Волынь" от 09.09.2009 (том 2 листы дела 104-108), в котором отражено, что балансовая стоимость имущества составила 3 891 тыс.руб. Оборотные активы предприятия составляет дебиторская задолженность, большая часть которой не может быть получена; основные средства на предприятии отсутствуют.

В связи с этим указано, что принадлежащего должнику имущества не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ООО "Волынь" балансовая стоимость активов.

Аналогичный вывод сделан временным управляющим и в финансовом анализе (том 2 листы дела 120-150), согласно которому имущества, принадлежащего должнику (запасы балансовой стоимостью 84 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения стоимостью 2 742 тыс.руб.) не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Ни к финансовому анализу, ни к отчету временного управляющего не приложено никаких документов, подтверждающих фактическое наличие такого имущества и возможности его взыскания либо реализации.

Таким образом, по результатам анализа и составления отчета временный управляющий Романенко С.Н. осознавала что ООО "Волынь" не обладает достаточным имуществом, которое может быть направлено на погашение не только требований кредиторов, но и расходов, связанных с банкротством должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что, при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника.

Напротив, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника реального имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Поэтому, действуя добросовестно, арбитражный управляющий Романенко С.Н. должна была узнать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника еще до введения конкурсного производства.

Вместе с тем, применение разъяснений, приведенных в пункте 15 упомянутого выше постановления от 17.12.2009 N 91, ко всем расходам, произведенным конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов сторон и принцип невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, закрепленный статьей 54 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, несмотря на то, что временный управляющий к моменту введения конкурсного производства заведомо знал об отсутствии у должника имущества для возмещения судебных расходов, с ходатайством о прекращении производства по делу он не обратился.

С другой стороны, уполномоченный орган, являясь в то время единственным голосующим кредитором должника, на первом собрании кредиторов принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника общей процедуры конкурного производства _____________, также несмотря на то, что в отчете временного управляющего было прямо указано на невозможность возмещения судебных расходов за счет имущества должника.

Формулировки об обязанности именно арбитражного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, а главное, об отсутствии права на возмещение последующих расходов в случае необращения с таким заявлением ранее действовавшее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 не содержало.

Поэтому следует считать, что Постановление ВАС РФ N 91, которое может быть приравнено к источникам права, так как является обязательным для судов, в части пункта 15 ухудшило положение арбитражных управляющих.

В нем была закреплена возможность лишения арбитражных управляющих права на возмещение расходов, произведенных до даты принятия этого постановления, тогда как ранее такая возможность ни нормами права, ни судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривалась.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, неисполнение которой влечет неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего в виде возможности отказа во взыскании понесенных им расходов, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010.

Соответственно возможность арбитражного управляющего руководствоваться данными разъяснениями возникла только с 19.01.2010, поскольку именно с этого момента ему предписано соответствующее поведение при наступлении определенных обстоятельств.

Разумным сроком для подачи заявления следует считать срок до 30.01.2010.

Арбитражный управляющий не может ссылаться на незнание указанных разъяснений, так как, будучи профессиональным и постоянным участником дел о несостоятельности (банкротстве), он знает о том, что большая часть его деятельности регламентируется не только Законом о банкротстве, но и многочисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении этого закона. Поэтому он должен следить за изменяющейся практикой и руководствоваться ей при осуществлении своих полномочий арбитражного управляющего.

Следовательно, с момента публикации постановления от 17.12.2009 N 91 конкурсный управляющий Романенко С.Н., действуя добросовестно и разумно, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волынь" как минимум до 31.01.2010.

Между тем с заявлением о прекращении конкурсного производства арбитражный управляющий должника обратился лишь 11.01.2011.

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции находит требование арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства, осуществленные после 31.01.2010, неправомерным.

Конкурсный управляющий ООО "Волынь" не мог осуществлять такие расходы даже в случае наличия молчаливого согласия заявителя по настоящему делу - ФНС России, поскольку пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предписывает, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из заявленных арбитражным управляющим должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице после обозначенной даты - 31.01.2010 арбитражным управляющим Романенко С.Н. осуществлены только частично, а именно: расходы на проезд в размере 24 671 руб. 20 коп. и расходы на проживание в гостинице в размере 17 350 руб., которые и не подлежат взысканию.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 42 021 руб. 20 коп., с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, частью 2 статьей 270, статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года по делу N А81-1737/2009 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Романенко С.Н. в части взыскания транспортных расходов в размере 24 671 руб. 20 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 17 350 руб.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года по делу N А81-1737/2009 изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Романенко Светланы Николаевны (31.08.1961 года рождения, уроженки города Рудный Кустанайской области) вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волынь" (ИНН 8905027941, ОГРН 1028900705888) в размере 533 478 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 47 071 руб. 49 коп. Всего взыскать 580 549 руб. 75 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Романенко Светланы Николаевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова