Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-7898/09

г. Челябинск

"29" сентября 2009 г.

Дело N А34-1966/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куртамышский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-1966/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от ЗАО "Куртамышский рыбхоз" - Портнягина А.В. (доверенность N1 от 17.08.2009, паспорт), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Каргаполова В.Н. (доверенность 01-03/4633 от 30.12.2008, удостоверение N40 от 17.07.2009), от индивидуального предпринимателя Пичугина Геннадия Константиновича - Седяева А.Н. (доверенность от 08.06.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Куртамышский рыбхоз" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Куртамышский рыбхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - первое заинтересованное лицо, департамент) и к индивидуальному предпринимателю Пичугину Геннадию Константиновичу (далее - второе заинтересованное лицо, ИП Пичугин Г.К.), о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б. Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот N 42), проведенного 29.12.2008, в части оценки и сопоставления заявок; о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки для осуществления промышленного рыболовства, заключенного по результатам конкурса между ответчиками; об обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области признать ЗАО "Куртамышский рыбхоз" победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот N 42) и заключить с ЗАО "Куртамышский рыбхоз" договор о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 производство по делу в части обязания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области признать ЗАО "Куртамышский рыбхоз" победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот N 42) и заключить с ЗАО "Куртамышский рыбхоз" договор о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что государственной комиссией при проведении конкурса дана неправомерная оценка прилагаемым к заявке ИП Пичугина Г.К. документам. Считает, что договор безвозмездного пользования производственными помещениями заключенный между закрытым акционерным обществом "Такташи" и ИП Пичугиным Г.К. в силу п.3 ст. 607 ГК РФ не может считаться заключенным. Также отсутствует подтверждение права собственности закрытого акционерного общества "Такташи" на объект, который передается в пользование ИП Пичугину Г.К. При этом в качестве объекта пользования в договоре указан двухквартирный дом, из наименования объекта можно сделать вывод о том, что это жилое, но не производственное помещение. В отношении коптильной печи представлен лишь акт приема в эксплуатацию коптильной печи, без указания на конкретное место ее нахождения, а также без подтверждения суточного объема переработки рыбы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принят довод заявителя об отсутствии прилегания рыбопромыслового участка заявленного на конкурс к муниципальному образованию, в котором расположен перерабатывающий завод конкурсанта ИП Пичугина Г.К.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, полагая, что при проведении конкурса комиссия не допустила нарушений процедуры его проведения, поэтому судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Куртамышкий рыбхоз".

Представитель ИП Пичугина Г.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсной комиссией правил проведения конкурса. ИП Пичунин Г.К. в отличие от заявителя представил доказательства того, что он обладает производственным объектом, необходимым для переработки рыбы. Сам заявитель не представил на комиссию ни одного документа, подтверждающего наличие в собственности или аренде берегового рыбопромыслового объекта и рыбоперерабатывающего оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" и на официальном сайте департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сети интернет 28.11.2008 было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области.

ЗАО "Куртамышский рыбхоз" в установленном порядке подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 42 озеро Б.Донки, расположенное на территории Угловского сельсовета Куртамышского района.

29.12.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе. Заявитель был допущен к участию в конкурсе по лоту N 42.

Согласно протоколу N 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д. 1-10 т.2), в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту N 42 признан индивидуальный предприниматель Пичугин Г.К., набравший 50 баллов.

С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что при подведении итогов конкурса были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя по лоту N 42, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения конкурса и оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Пунктом 4 статьи 33.3 Федерального закона установлено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" (далее - Правила).

Комиссия в целях определения лучших условий заключения договора должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями, установленными пунктом 51 Правил: а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса; б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов; в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

На основании требований, установленных пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.

С целью подтверждения среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов к конкурсной документации должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (подпункт "в" пункта 28 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке индивидуального предпринимателя Пичугина Г.К. был приложен договор безвозмездного пользования от 06.12.2006, в соответствии с которым ИП Пичугину в безвозмездное пользование на срок 49 лет для производственных целей передан дом, находящийся в д. Такташнское Мишкинского района (л.д. 23-25 т.2). ИП Пичугиным также представлены документы, подтверждающие наличие в собственности электрической коптильной печи, расположенной в д. Такташнское Мишкинского района (л.д. 26-33 т.2), а также письмо Роспотребнадзора о согласовании размещения электрокоптильной печи, акт приема ее в эксплуатацию и сведения о среднесуточном объеме переработки (л.д. 26-28 т.2). Тем самым факт того, что ИП Пичугин обладает производственным объектом, необходимым для переработки рыбы, является подтвержденным, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Между тем, участником конкурса ЗАО "Куртамышкий рыбхоз" не представил доказательств того, что в свою очередь он имеет в наличии в собственности или аренде береговой рыбопромысловый объект и рыбоперерабатывающее оборудование и по критерию оценки "среднесуточный объем переработки" соответственно не набрал ни одного балла, тогда как ИП Пичугин получил по этому критерию 30 баллов. Согласно протоколу N 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту N 42 обоснованно признан индивидуальный предприниматель Пичугин Г.К., набравший в сумме 50 баллов.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения конкурсной комиссией правил проведения конкурса, в том числе в части оценки и сопоставления заявок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что схема землепользования Куртамышского района Курганской области, приобщенная к материалам дела, подтверждает наличие прилегания территории Мишкинского района, на которой находится производственный объект победителя конкурса, к территории Куртамышского района, где находится водный объект - рыбопромысловый участок озеро Б.Донки. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных пп. "в" п.28 Правил и пп. "в" п.4.1. раздела 4 конкурсной документации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого конкурса недействительным, поскольку конкурсной комиссией нарушений правил проведения конкурса допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-1966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куртамышский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина