Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7339/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-65509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7339/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-65509/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ИП Кунца Олега Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решени

при участии:

от заявителя: Соловьев Д.В. по доверенности от 16.08.2010;

от ответчика: Шевченко К.В. по доверенности от 12.01.2011 N 00230 дсп;

Макеева С.В. по доверенности от 18.01.2011 N 00599.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кунц Олег Александрович (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 28.05.2010 N 987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.03.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2010 N 22 и принято решение от 28.05.2010 N 987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы в сумме 73 599 руб. 60 коп; НДС в сумме 103 204 руб. 60 коп.; единого социального налога в общей сумме 20 671 руб. 40 коп.; а также к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 12 500 руб. Кроме этого ему были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 76 485 руб. 95 коп.; НДС в сумме 165 323 руб. 56 коп.; единого социального налога в общей сумме 19 721 руб. 18 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы в сумме 367 998 руб.; НДС в сумме 516 023 руб.; единого социального налога в общей сумме 103 357 руб.

Поскольку предпринимателем на выездную проверку не были представлены запрашиваемые налоговым органом документы, Инспекция определила сумму дохода налогоплательщика расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а именно на основании выписок банка по счету, документов полученных от контрагентов предпринимателя. Расходы предпринимателя не были приняты полностью, что явилось основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 г.г. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в связи с документальным неподтверждением права на налоговые вычеты, поскольку предпринимателем не были предоставлены запрашиваемые Инспекцией документы.

Решение было оспорено в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и решением от 13.08.2010 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Считая принятое решение незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что обоснованность начисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов не доказана налоговым органом по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщику налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. До 01.01.2006 вычетам подлежали суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006 право на налоговые вычеты не обусловлено уплатой налогоплательщиком поставщикам предъявленных ими сумм налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с вышеназванным Порядком учета, пунктом 4 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Обязанность предпринимателей по ведению Книги учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 этого документа, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Пункт 14 Порядка устанавливает, что в разделе 1 книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 15 Порядка учета определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Расчет доходов и расходов в целях налогообложения должен был быть произведен налоговым органом по первичным учетным документам предпринимателя.

Из норм статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237, 166, 171 - 172 НК РФ и судебной практики (в том числе сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04) следует, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется на основании данных как о доходах, так и о расходах (налоговых вычетах).

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

С учетом приведенных норм и положений статей 65, 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием у предпринимателя первичных документов Инспекция произвела дочисление налога на доходы, ЕСН, НДС и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций с использованием сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и информации, полученной от контрагентов по сделкам.

19.04.2010 предпринимателем были представлены книги доходов и расходов за 2007-2008 г.г. и первичные учетные документы, свидетельствующие о произведенных предпринимателем расходах, в том числе счета-фактуры, чеки и платежные поручения, товарные накладные, акты.

Согласно книги доходов у предпринимателя доход составил за 2007 год- 2 175 947 руб. 92 коп., за 2008 год - 753 999 руб. 83 коп., что полностью соответствует данным налогового органа. Расходы предпринимателя согласно составили за 2007 год - 2 356 192 руб. 35 коп., за 2008 год - 717 300 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 76- 77, том 2 л.д. 1-2). Налоговым органом не приняты расходы предпринимателя за 2007 год - 2 123 064 руб., за 2008 год - 704 073 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем были представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт несения и оплаты расходов, а также их связь с предпринимательской деятельностью по приобретению лесоматериалов и оказанию услуг лесохозяйственного производства с использованием техники (тракторов). Оснований для непринятия расходов, подтвержденных в соответствии со статьей 252 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Следовательно, доначисление за 2007-2008 г.г. НДФЛ в размере 516 023 руб., ЕСН в размере 103 357 руб., начисление соответствующих налогам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Налоговым органом не оспаривается факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций.

В данном случае из материалов дела следует и налоговым органом также не оспаривается, что все обязательства по хозяйственным операциям с ООО "СтройВест", ЛОКП "Ленобллесхоз", ООО "Трак Северо-Запад" исполнены.

Претензии налоговых органов: непредставление контрагентами предпринимателя ООО "СтройВест", ЛОКП "Ленобллесхоз", ООО "Трак Северо-Запад" документов по требованию Инспекции; отсутствие у ЛОКП "Ленобллесхоз" зарегистрированной ККТ, не могут явиться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 385 825 руб. НДС за 2007 год и 130 198 руб. за 2008 год, начисления 165 323 руб. 56 коп. пеней по этому налогу и взыскания 103 204 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.7 решения), поэтому по данному эпизоду.

В обжалуемом решении суд сделал вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 500 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление заявителем по требованию N 539 документов в количестве 250.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогового агента его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ и дает налоговому органу право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у них документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Из требования N 539, полученного предпринимателем 02.11.2009 (том 1 л.д. 74) следует, что документы запрашивались по 15 позициям.

В акте проверки предложено привлечь предпринимателя за непредставление документов по требованию от 02.11.2009 по 15 пунктам за каждый непредставленный документ (том 1 л.д. 40).

В мотивировочной части оспариваемого решения не указано какое конкретно количество документов не представлено предпринимателем. Приложения с конкретным перечнем непредставленных документов к решению Инспекции в отдельном виде оформлялось. Согласно резолютивной части решения штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 12 500 руб., из чего следует, что не было представлено 250 документов.

В самом решении имеется лишь ссылка на представление документов на 258 листах к возражениям (том 1 л.д. 61).

Установить какие именно документы не представлены и соотнести их с перечнем, указанным налоговым органом в требовании N 539 не представляется возможным.

Согласно пояснениям налогового органа, расчет штрафа произведен исходя из количества непредставленных своевременно предпринимателем документов на 258 листах. То, что на 258 листах имелось именно 250 документов также установить невозможно. Привлечь предпринимателя к налогового ответственности за непредставление 15 документов (по пунктам требования) исходя из 50 руб. за каждый пункт требования, является также неправомерным, поскольку возможность привлечения по пункту 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено за каждый конкретный непредставленный документ, а не пункт требования.

Учитывая изложенное, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ не обоснован налоговым органом по размеру.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-65509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян