Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-9249/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 года

дело N А56-10803/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

по заявлению ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, предусмотренного ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем деле срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекал 28.04.2011 г..

Апелляционная жалоба подана направлена почтовым отправлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.05.2011 г.., с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на направление судом первой инстанции копии оспариваемого определения Воронцову А.С. посредством почтовой связи 20.04.2011 г.., считая данное обстоятельство уважительным для восстановления процессуального срока.

Вместе с тем копия оспариваемого определения направлена подателю жалобы в сроки, установленные ч.2 ст.186 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение срока для обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начинается со дня вынесения данного определения.

Причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку из материалов дела следует, что Воронцов А.С. и его представитель Баклагина Е.А. присутствовали в судебном заседании 14.04.2011 г.., на котором судом вынесено оспариваемое определение.

Ссылка подателя жалобы на получение оспариваемого определения посредством почтовой связи 26.04.2011 г.. в связи установлением ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ сокращенного срока на подачу жалобы (10 дней) не может быть принята во внимание, податель жалобы обладал сведениями о вынесенном определении с момента его вынесения, то есть с 14.04.2011 г..

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Воронцова А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9249/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

Н.С. Полубехина