Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19931/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-10803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель Бурлаков А.Г. (по доверенности от 30.12.2010)

от заинтересованного лица: представитель Филин Г.Г. (по доверенности от 07.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19931/2011) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-10803/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

Заинтересованные лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры О признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (190000, Санкт-Петербург г., Галерная ул., 5, Литер А, ОГРН 1077847623677) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, г. Санкт-Петербург, Ломоносова пл., 1, ОГРН 1037843025527) (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) от 22.12.2010 N 10-28 "О государственном учете выявленных объектов археологического наследия, обнаруженных по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, лит. К" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение было издано в пределах компетенции Комитета. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также на Положение о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Правительства от 28.04.2004 N 651.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Комитет при осуществлении властных функций в области охраны памятников истории и культуры вышел за пределы своей компетенции, поскольку принял распоряжение в отсутствие необходимой научной документации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:11:6001А:34 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-АД N 744487, регистрационный номер 78-78-01/0821/2009-360 и серии 78-АД N 541938, регистрационный номер 78-78-01/0726/2009-235).

16.02.1998 в связи с проведением археологических изысканий по адресу Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д. 2 составлен паспорт в отношении выявленного объекта культурного наследия - памятника археологии "Охта 1 (Ниеншанц)" с приложением границ объекта.

В силу приказа Комитета от 10.05.2001 N 48 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" данный объект культурного наследия - "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

20.05.2003, а также 30.03.2009 составлялись учетные карточки объекта с указанием его схематического плана в границах, обозначенных на карточках красной линией.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем Заявителю, обнаружен вновь выявленный объект культурного наследия площадью 33 950 кв.м., на данный земельный участок наложено обременение "территория объекта культурного наследия", о чем сделана соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права серии 78-АД N 291375, выданным 07.08.2009, регистрационный номер 78-78-01/0449/2009-080.

В связи с проведенной корректировкой границ территории выявленного объекта культурного наследия 21.08.2009 Комитетом составлена новая учетная карточка и утвержден новый план границ земельного участка, в соответствии с которым земельный участок, принадлежащий на праве собственности Заявителю, был полностью исключен из границ территории выявленного объекта.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2009 N 3038-рк с земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001А:34 сняты названные выше ограничения.

С учетом отмены указанных ограничений Заявитель начал осуществлять на земельном участке коммерческую деятельность по проектированию и строительству объекта недвижимости с получением соответствующих разрешений.

Вместе с тем, 22.12.2010 распоряжением Комитета N 10-28 "О государственном учете выявленных объектов археологического наследия, обнаруженных по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2. лит. К" решение Комитета от 21.08.2009 об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц" (Охта 1) Шведская крепость признано утратившим силу.

Поскольку названное решение, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Комитета.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти.

Согласно п. 11 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ N 73) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.

В силу ст. 3 ФЗ N 73 к числу объектов культурного наследия (памятникам) могут быть, в том числе, отнесены объекты археологического наследия, частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Положениями ст. 35 ФЗ N 73 предусмотрен запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля.

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция), в соответствии с п. 15 которой на каждый вновь выявленный объект органом охраны памятников составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал в соответствии с формой, определенной приложением 3 к Инструкции. В учетной карточке указывается схематический план выявленного объекта культурного наследия. При получении новых данных о памятнике учетная карточка подлежит дополнению.

Таким образом, осуществлению властных полномочий Комитета в отношении объекта культурного наследия, включая осуществление полномочий по корректировке границ объекта, должна предшествовать оценка конкретной научной документации, свидетельствующей о наличии объективных оснований для осуществления указанных полномочий.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа содержания распоряжения Комитета от 24.01.2011 N 10-3 "О внесении изменений в распоряжение КГИОП от 22.12.2010 N 10-28" следует, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения - 22.12.2010 - Комитет не располагал полным научным отчетом о результатах охранно-спасательных археологических исследований, проведенных археологической экспедицией ИИМК РАН под руководством Соловьевой Н.Ф. в период с 15.03.2010 по 29.10.2010 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, лит. К.

В силу положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно наличия у последнего документальных оснований для издания оспариваемого распоряжения, поскольку Комитетом доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая обоснованность заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие научной документации на момент принятия оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Комитетом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были подробно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, по результатам анализа которых, с учетом подтверждения Комитетом факта отсутствия в его распоряжении документальных оснований для совершения действий, направленных на корректировку границ выявленного объекта культурного наследия, а также исходя из отсутствия в материалах дела учетной карточки, составленной по итогам археологических исследований, отраженных в акте от 30.10.2010, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина