Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4483/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-4483/2011 Дело N А07-36521/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-36521/2005 (судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И., Хайдаров И.М.).

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Лопухова Е.В. (доверенность от 30.08.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2006 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Мелеузовский ветеринарно-санитарный утилизационный завод", основной государственный регистрационный номер 1020201848039, идентификационный номер налогоплательщика 0235002052 (далее - ГУСП "Мелеузовский ВСУЗ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

26.10.2009 (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции - т.11 л.д. 1) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Ильина Олега Ивановича (далее - Ильин О.И.) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, 678 180 руб. 45 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 160 000 руб. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 05.06.2008 по 09.10.2009, в сумме 518 180 руб. 45 коп.

До принятия судебного акта по существу спора Ильиным О.И. заявлено (т.13 л.д. 93) и арбитражным судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято (определение от 27.04.2010 - т.13 л.д. 97-98) увеличение размера заявленных требований в связи с дополнительным предъявлением к взысканию вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.

Кроме того, 09.11.2009 (т.12 л.д. 2-5) в суд первой инстанции поступило заявление Якупова Рафаэля Аглямутдиновича (далее - Якупов Р.А.), исполнявшего обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 07.02.2006 по 05.06.2008, в котором он просил взыскать с уполномоченного органа 1 606 355 руб. 67 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 279 394 руб. 73 коп. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении должника в сумме 1 326 960 руб. 97 коп.

Впоследствии Якупов Р.А. заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства до 1 332 334 руб. 37 коп. на 274 021 руб. 30 коп. (т.13б л.д. 412), которое было принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 08-15.09.2010 - т.13б л.д. 421-422).

Определением суда от 10.06.2010 (т.13 л.д. 101-102) заявления Ильина О.И. и Якупова Р.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно определению арбитражного суда от 15.10.2010 (т.13б л.д. 425-435) заявления Ильина О.И. и Якупова Р.А. удовлетворены в полном объеме: с ФНС России в пользу Ильина О.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 210 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 528 180 руб. 45 коп.; в пользу Якупова Р.А. - вознаграждение арбитражного управляющего в размере 279 394 руб. 73 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 1 152 939 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих отказать. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение пункта 3 статьи 24, статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решения собрания кредиторов Ильин О.И. привлек для осуществления своих полномочий 6 специалистов на основе трудовых договоров. Также ФНС России указала на неверный расчет Ильиным О.И. вознаграждения некоторым специалистам, истечение срока действия срочных договоров; нарушение требований налогового законодательства, заключение от имени должника договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом, отсутствие документов, подтверждающих осуществления ряда расходов и доказательств, свидетельствующих о необходимости их несения. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на неправомерность требования Якупова Р.А о выплате ему вознаграждения за отдельные периоды, необоснованное привлечение в нарушение указанных выше норм 5 специалистов для обеспечения деятельности должника на основании трудовых договоров, отсутствие части актов выполненных работ, подписание договора аренды транспортного средства от имени должника неуполномоченным лицом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (т.15а л.д. 38-42) определение суда первой инстанции от 15.10.2010 изменено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ильина О.И. взыскано 210 000 руб. вознаграждения и 42 648 руб. 40 коп. судебных расходов, в пользу арбитражного управляющего Якупова Р.А. - 279 394 руб. 73 коп. вознаграждения и 136 884 руб. 54 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 (т.16 л.д. 39-46) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отменено в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражных управляющих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУСП "Мелеузовский ВСУЗ", дело в указанной части передано в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расходования арбитражными управляющими собственных средств на указанные расходы; неисследование судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, а также о том, что имущество должника в основной массе не реализовано и передано на безвозмездной основе в муниципальную собственность, отсутствие правовой оценки указанных доказательств (статья 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы сводились в основном к необоснованному привлечению арбитражными управляющими специалистов и необоснованному расходованию денежных средств, однако в нарушение статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил указанные доводы и возражения арбитражных управляющих по ним.

Ильин О.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции от 15.10.2010, ссылаясь на обоснованное привлечение специалистов в соответствии со статьями 24, 130, 131 Закона о банкротстве, правильность расчета их вознаграждения, необходимость заключения договора аренды транспортного средства. Поскольку все заявленные к взысканию расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника и подтверждены документально, а также являются необходимыми, ФНС России доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал их с уполномоченного органа на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Якупов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить судебной акт суда первой инстанции в рассматриваемой части без изменения. В обоснование указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факт расходования им своих денежных средств для погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства, а также их обоснованность и разумность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, а также Ильин О.И. и представитель Якупова Р.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители указанных лиц не явились. С учетом мнения заявителя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ГУСП "Мелеузовский ВСУЗ" несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.01.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно определению суда от 07.02.2006 временным управляющим должника утвержден Якупов Р.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Впоследствии решением суда от 09.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.А., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 Якупов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин О.И.

Определениями арбитражного суда первой инстанции сроки конкурсного производства неоднократно продлевались. Согласно определению суда от 14.12.2009, оставленному без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2010 внесена запись о ликвидации ГУСП "Мелеузовский ВСУЗ".

Ссылаясь на непогашение за счет должника расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ГУСП "Мелеузовский ВСУЗ", Ильин О.И. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 728 180 руб. 45 коп. (с учетом уточнения), в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 000 руб. за период с 05.06.2008 по 05.03.2010 и судебные расходы в сумме 518 180 руб. 45 коп., в том числе 10 925 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1 958 руб. 90 коп. канцелярских товаров, 42 648 руб. 40 коп. расходов, связанных с публикацией сведений о торгах, 366 648 руб. заработной платы работников, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства (бухгалтера, сторожей, табельщицы, помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта, делопроизводителя), 60 000 руб. расходов на оплату арендной платы по договору аренды автотранспорта, 36 000 руб. расходов на горюче-смазочные материалы.

Якупов Р.А. просил суд взыскать с ФНС России 1 432 334 руб. 37 коп. (с учетом утонения), в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 279 394 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 1 152 939 руб. 64 коп., в том числе 51 147 руб. 81 коп. расходов на объявления, информационные сообщения, 22 491 руб. 58 коп. расходов на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, 63 245 руб. 15 коп. расходов за оформление земельного дела под производственную базу, 515 376 руб. 75 коп. расходов на привлеченных специалистов: бухгалтера, сторожей, помощника арбитражного управляющего, 80 000 руб. расходов по оценке объектов по договору от 01.02.2006 N 4, 140 000 руб. расходов на выплату арендной платы по договору аренды от 01.02.2006, 42 300 руб. расходов по договору аренды помещения от 01.09.2006, 42 000 руб. расходов за оказанные услуги трактором, уборку от снега подъездной дороги и территории, 22 000 руб. расходов по договору аренды автотранспорта для перевозки охранников до места работы от 09.08.2006, 50 000 руб. расходов за выполненные работы по договору подготовки и сдачи документов в архив от 30.04.2007, 98 321 руб. 76 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 26 056 руб. 59 коп. канцелярских и хозяйственных расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления Ильина О.И. в части взыскании с уполномоченного органа 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 42 648 руб. 40 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства (расходы, связанные с публикацией сведений о торгах), а также для удовлетворения заявления Якупова Р.А. в части взыскания с ФНС России 279 394 руб. 73 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 136 884 руб. 54 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства (51 147 руб. 81 коп. расходов на объявления и информационные сообщения, 22 491 руб. 58 коп. расходов на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, 63 245 руб. 15 коп. расходов за оформление земельного дела под производственную базу), судами апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела признаны верными.

Оценивая при новом рассмотрении выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления Ильина О.И. в части взыскания судебных расходов в оставшейся части 475 532 руб. 05 коп., в том числе 10 925 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1 958 руб. 90 коп. канцелярских товаров, 366 648 руб. заработной платы работников, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства (бухгалтера, сторожей, табельщицы, помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта, делопроизводителя), 60 000 руб. расходов на оплату арендной платы по договору аренды автотранспорта, 36 000 руб. расходов на горюче-смазочные материалы, а также заявления Якупова Р.А. в оставшейся части 1 016 055 руб. 10 коп., в том числе 515 376 руб. 75 коп. расходов на привлеченных специалистов: бухгалтера, сторожей, помощника арбитражного управляющего, 80 000 руб. расходов по оценке объектов по договору N 4 от 01.02.2006, 140 000 руб. расходов на выплату арендной платы по договору аренды от 01.02.2006, 42 300 руб. расходов по договору аренды помещения от 01.09.2006, 42 000 руб. расходов за оказанные услуги трактором, уборку от снега подъездной дороги и территории, 22 000 руб. расходов по договору аренды автотранспорта для перевозки охранников до места работы от 09.08.2006, 50 000 руб. расходов за выполненные работы по договору подготовки и сдачи документов в архив от 30.04.2007, 98 321 руб. 76 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 26 056 руб. 59 коп. канцелярских и хозяйственных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 9 1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, Ильиным О.И. представлены доказательства фактического несения почтовых расходов в связи с направлением заявлений, уведомлений, ходатайств, отчетов конкурсного управляющего и иной корреспонденции в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника в сумме 10 925 руб. 15 коп. (т.11 л.д. 9-120), а также расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 1 958 руб. 90 коп. (т.11 л.д. 122).

Кроме того, Ильиным О.И. подписаны срочные трудовые договоры на оказание услуг по охране имущества от 05.06.2008 N 01, N 02, N 03 с Призенцовым С.А., Красовым В.Г., Абрамовым К.Г. на срок до 29.05.2009 (т.11 л.д. 151, 153, 155), заработная плата каждому работнику установлена в сумме 5 000 руб. ежемесячно (пункты 4.1 договоров); срочный трудовой договор от 05.06.2008 N 4 с юрисконсультом (на которого также возлагались обязанности делопроизводителя) Лосевой Е.В. на срок до 29.05.2009 с должностным окладом в сумме 5 000 руб. в месяц (т.11 л.д. 157); срочный трудовой договор от 05.06.2008 N 5 с главным бухгалтером Шаминой Г.Б. на срок до 29.05.2009 с должностным окладом 9 000 руб. в месяц (т.11 л.д. 158); срочный трудовой договор от 05.06.2008 N 06 с табельщицей (с возложением обязанностей бригадира охранников) Миколайчук Р.Г. на срок до 29.05.2009 с должностным окладом 4 000 руб. в месяц (т.11 л.д. 161). Оформление работников производилось на основании приказов должника (т.11 л.д. 146-150).

Также по договору аренды от 05.06.2008 конкурсным управляющим подписан договор аренды транспортного средства с согласованием арендной платы на полный срок аренды (12 месяцев) в сумме 60 000 руб. (т.11 л.д. 224-226), согласно приказу от 05.06.2008 (т.11 л.д. 227) данный транспорт использовался для поездки на работу и с работы в дни дежурств работников должника.

В подтверждение фактических выплат работникам должника и оплаты горюче-смазочных материалов Ильиным О.И. представлены расходные кассовые ордера ГУСП "Мелеузовский ВСУЗ" (т.11 л.д. 167-182).

Якуповым Р.А. по трудовому договору от 09.08.2006 привлечен главный бухгалтер Гайнанова Ш.Ш. с должностным окладом 4 600 руб. в месяц (т.12 л.д. 87-89), по срочным трудовым договорам на оказание услуг по охране имущества от 09.08.2006 - Гатина Р.А., Магизов Г.М., Муртазин Н.Б. (т.12 л.д. 91, 93, 94), по трудовому договору от 09.08.2006 - помощник арбитражного управляющего Миколайчук Р.Г. с заработной платой 8 050 руб. в месяц (т.12 л.д. 95-97). Фактическая выплата денежных средств привлеченным работникам подтверждена расходными кассовыми ордерами должника (т.12 л.д. 81-85).

Факт несения расходов в сумме 80 000 руб. по оценке объектов подтвержден Якуповым Р.А. договором от 01.02.2006 N 4 (т.12 л.д. 106-107) и актом сдачи-приемки от 22.01.2007 (т.12 л.д. 109), расходным кассовым ордером от 15.02.2007 (т.12 л.д. 111).

По договору аренды транспортного средства от 01.02.2006 (т.12 л.д. 112, 114) Якупов Р.А. от имени должника арендовал легковой автомобиль на период проведения процедуры банкротства, арендная плата установлена в размере 7 000 руб. в месяц. По расходному кассовому ордеру от 30.05.2008 (т.12 л.д. 113) в счет оплаты по договору выплачено 140 000 руб.

Согласно договору от 01.09.2006 (т.12 л.д. 133) Якуповым Р.А. от имени должника арендовано нежилое помещение, арендная плата предусмотрена в сумме 1 800 руб. в месяц, помещение передано должнику по акту приема-передачи (т.12 л.д. 134). В счет оплаты по договору переданы денежные средства в сумме 42 300 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2008 (т.12 л.д.132).

По договору от 05.01.2007 (т.12 л.д. 136-137) должнику оказаны услуги по очистке территории и подъездной дороги и погрузке, на оплату выставлены счета-фактуры (т.12 л.д. 138, 138), оплата произведена в сумме 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2008 (т.12 л.д. 135).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 09.08.2006 (т.12 л.д.141) приказом от 09.08.2006 N 2/П для поездок в дни дежурств охранников привлечен личный транспорт работника должника, в счет оплаты по договору по расходному кассовому ордеру от 30.05.2008 выданы денежные средства в сумме 22 000 руб. (т.12 л.д. 140). Факт использования должником транспортного средства подтвержден путевыми листами (т.13б л.д. 15-142).

Согласно договору от 30.04.2007 (т.12 л.д. 144), расходному кассовому ордеру от 30.05.2008 (т.12 л.д. 143) произведена оплата 50 000 руб. расходов за выполненные работы по подготовке и сдаче документов в архив.

Также Якуповым Р.А. заявлено о взыскании 98 321 руб. 76 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 26 056 руб. 59 коп. канцелярских и хозяйственных расходов, в подтверждение их фактического несения представлены приказы (т.12 л.д. 157-180), авансовые отчеты и чеки (т.13б л.д. 143-411).

Доказательства необоснованности размера оплаты привлеченных лиц уполномоченным органом не представлено (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Ильина О.И. от 08.10.2009 (т.14 л.д. 32-47) усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 4 091, 437 тыс. руб. (рыночной стоимостью 4 855,000 тыс. руб.), впоследствии исключено имущество балансовой стоимостью 1 352, 177 тыс. руб. (рыночной стоимостью 1 063,000 тыс. руб.). Между тем в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 13,300 тыс. руб., иное имущество должника передано по актам приема-передачи, дебиторская задолженность отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия иных источников поступления денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении арбитражными управляющими расходов в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника за счет собственных средств. При этом отсутствие документов, подтверждающих оформление заемных отношений между должником и арбитражными управляющими, а также подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа вышеуказанных расходов, нарушении арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве при заключении трудовых договоров со специалистами, привлеченными для обеспечения их деятельности, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно обстоятельствам дела, привлекаемые арбитражными управляющими работники, в том числе помощник, бухгалтер, охранники, выполняли функции, направленные на осуществление арбитражными управляющими своих полномочий в целях сохранения имущества должника и его учета. Доводы подателя жалобы о невозможности выполнения привлеченными работниками своих функций в силу отсутствия квалификации, отдаленного места проживания, выполнения иной оплачиваемой работы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Ильина О.И., необходимость приема на работу иногородних охранников была вызвана спецификой расположения предприятия должника, а также наличием иных качеств работников, зарекомендовавших себя с положительной стороны. Уполномоченным органом данные доводы не опровергнуты.

Указание на фактическое невыполнение Абрамовым К.Г. обязанностей в период с 05.06.20008 по 03.08.2008, основанное на объяснениях последнего, не влечет за собой необходимости снижения размера возмещения расходов, поскольку в силу приказа от 05.06.2008 N 10-к (т.11 л.д.146) и трудового договора от 05.06.2008 N 3 (т.11 л.д.155) начало его работы определено с 05.06.2008, соответственно, с указанного времени у арбитражного управляющего возникла обязанность выплачивать Абрамову К.Г. заработную плату.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышение размера оплаты труда Миколайчук Р.Г. основаны на ошибочном исследовании отчета конкурсного управляющего, из которого следует, что сумма 8 050 рублей определена как оплата труда Миклоайчук Р.Г. и Лосевой Е.В.

Доводы подателя жалобы о прекращении действий договоров, заключенных с двумя сторожами и бухгалтером 29.05.2009, и, соответственно, необоснованном расходовании денежных средств на выплату вознаграждения указанным лицам в период с 29.05.2009 по 09.10.2009 опровергаются приказом от 08.10.2009 N 3к (т. 11 л.д.150), согласно которому трудовые отношения с указанными работниками были прекращены с 07.10.2009, что не противоречит трудовому законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы на проведение процедур банкротства включают в себя почтовые расходы, расходы на эксплуатацию оргтехники и канцтовары, транспортные и хозяйственные расходы, оценку имущества, изготовление технической документации объектов недвижимости, опубликование сведений о введении процедур банкротства и др.

Принимая во внимание, что предприятие должника находится на удалении от населенных пунктов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы относительно нецелесообразности аренды транспортного средства. Доводы жалобы о недействительности договора аренды транспортного средства отклоняются арбитражным апелляционным судом с учетом того, что данных требований в рамках дела о банкротстве заявлено не было. Соответственно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии разумности в несении расходов на ГСМ, поскольку указанные расходы были непосредственно связаны с необходимостью использования транспортного средства. Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что мотивированных доводов относительно нецелесообразности почтовых расходов, расходов на эксплуатацию оргтехники и канцтовары апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица арбитражный суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы разумны, подтверждены документально, понесены в связи с процедурами наблюдения и конкурсного производства ГУСП "Мелейзовский ВСУЗ", ФНС России надлежащих доказательств обратного не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими и привлеченными ими специалистами обязанностей, несоразмерности стоимости услуг привлеченных специалистов материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на данное определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-36521/2005 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N38 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Ивановича судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в сумме 475 532 руб. 05 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя Якупова Рафаэля Аглямутдиновича судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в сумме 1 016 055 руб. 10 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева