Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-2690/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-6599/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Электроавтоматика", ИНН: 5001059278, ОГРН: 1065001029257): Волынец В.С., представитель по доверенности б/н от 30.09.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Балашиха Московской области): Агафонов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроавтоматика" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 25.02.2011 по делу N А41-6599/11,

принятое судьей Е.И. Кудрявцевой.,

по заявлению ООО "Электроавтоматика" к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании незаконными бездействия по не проведению зачета, о признании незаконным действий по принятию решений, о признании недействительными требования N 254878 от 27.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании незаконными бездействия по не проведению зачета, о признании незаконным действий по принятию решений, о признании недействительными требования N 254878 от 27.01.2011.

Одновременно с подачей искового заявления в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Электроавтоматика" о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель просит приостановить до даты вступления решения суда по данному делу в законную силу все действия ИФНС России по г. Балашихе Московской области по взысканию имущества ООО "Электроавтоматика" по требованию N 254878 от 27.01.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Электроавтоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Электроавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Балашиха Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, требования.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, требования, в связи с чем, в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить значительный ущерб заявителю.

Не представлено также доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер по делу может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта по существу требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, что в силу части 3 статьи 199 АПК РФ законодатель предусматривает возможность приостановления действие оспариваемого акта, требования, однако обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действий налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-6599/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко