Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7063/09

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7063/2009 Дело N А76-6510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-6510/2009 (судья Шведко Н.В.) в части взыскания государственной пошлины в сумме 3 787 руб. 01 коп. при участии: от объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" - Федорковой Т.П. (доверенность N09/188 от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 112 288 руб. 80 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 061 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 112 288 руб. 80 коп. за период январь - февраль 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. 80 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 787 руб. 01 коп.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 463 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации государственной пошлины в размере 3 787 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика государственной пошлины необоснованно не применены нормы п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 между ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор аренды N 10/328 (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кабинеты) N N 447 (14,1 кв.м), 448 (16,2 кв.м.), 452 (9,0 кв.м.), 453 (15,8 кв.м.), 454, 455, 456 (63,9 кв.м.), 458 (15,7 кв.м.), 459 (9,4 кв.м.), 464 (15,1 кв.м.), 472 (16,0 кв.м.), 473 (16,7 кв.м.), 474 (16,1 кв.м.), 477 (16,1 кв.м.), 481 (13,8 кв.м.), общей площадью 237,9 кв.м., на четвертом этаже административного здания по адресу: г.Магнитогорск, пр. Ленина, 72.

Помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 28.12.2006 (л.д. 15).

Срок договора стороны установили пунктом 2.1. - с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Размер арендной платы стороны согласовали пунктом 4.3. договора в приложении N 1 к договору.

Разделом 4 договора "Платежи и сроки расчета по договору" установлено, что арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату с учетом НДС, ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Пунктами 4.4., 4.5. договора согласовано, что порядок расчета базовой ставки арендной платы, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в год. Размер арендной платы производится с 01.01.2007.

Президиумом ООПС "Федерации профсоюзов Челябинской области" постановлением от 20.01.2009 N 40 утвержден размер оплаты за арендуемые нежилые помещения Администрацией г. Магнитогорска, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 72 на 2009 год в сумме 200 руб. в месяц за 1 кв. м. (без учета НДС) (л.д. 43).

Имущество, переданное в аренду, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 74- АЛ N 067255, 74-АЛ N 067266, 74-АЛ N 067219, 74-АЛ N 067224, 74-АЛ N067269, 74-АЛ N 067220, 74-АЛ N 067222, 74-АЛ N 067258, 74-АЛ N067263, 74-АЛ N 067267, 74-АЛ N 067264, 74-АЛ N 067261, 74-АЛ N067260 от 29.10.2004 года (л.д. 16-28).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судебные расходы распределены судом в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 01 коп. является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

В силу условий ст. 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 781 руб. 01 коп (л.д. 11).

Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

При этом ссылка Администрации на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины исходя из положений п. 1.1 ст. ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ). Между тем Администрация г. Магнитогорска является ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК ПФ с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-6510/2009 в части взыскания с Администрации города Магнитогорска государственной пошлины в сумме 3 787 руб. 01 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова