Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-8051/09

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-8051/2009 Дело N А76-9715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2009 г.. по делу N А76-9715/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Сторожевой О.Н. (доверенность N 145 от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Газизулиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Газизулина А.А.) о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N 75/1/31405/2/2009.

К участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой", и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2009) заявленные требования удовлетворены, постановление от 30.01.2009 о взыскании с ЗАО "Недра" исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Газизулиной А.А по исполнительному производству N 75/1/31405/2/209, изменено в части определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. Исполнительский сбор по исполнительному производству N 75/1/31405/2/2009 уменьшен на 1/4 , то есть до 54715 руб. 40 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: исполнительский сбор взыскан правомерно, поскольку должником в установленный срок долг не был погашен; доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, тяжелого материального положения или наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

От ЗАО "Недра" поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменений. Считает, что общество предприняло меры для урегулирования спорных отношений, исполнить требование исполнительного документа в предоставленный срок не представлялось возможным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.01.2009 судебным приставом-исполнителем Газизулиной А.А. на основании исполнительного листа N 212386 от 18.11.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ЗАО "Недра" в пользу ООО "ЮжУралСтрой" долга в сумме 1025570,10 руб. и государственной пошлины в сумме 16627,85 руб., возбуждено исполнительное производство N 75/1/31405/2/2009. Постановление получено заявителем 26.01.2009, что подтверждается отметкой общества на постановлении.

В соответствии с пунктом 2 постановления, заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 30.01.2009, согласно которому с ЗАО "Недра" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 72953 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на _ от взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника, степень его вины и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции учел подтвержденные материалами дела тяжелое финансовое состояние заявителя (из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.03.2009 следует, что кредиторская задолженность на конец 2 квартала 2009 г.. составляет 35 800 тыс. руб., дебиторская задолженность - 20 233 тыс. руб., задолженность по заработной плате - 1307210 руб. 44 коп.) и невозможность исполнить обществом требований исполнительного документа в установленный срок в связи со значительностью взыскиваемой суммы. Суд принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринял меры для отзыва взыскателем исполнительного документа, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин несоблюдения срока исполнения исполнительного документа и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителя основных средств и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку погашение задолженности за счет стоимости указанных активов должника связано с занимающими продолжительный период времени процессами реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в пределах установленного законом размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2009 г.. по делу N А76-9715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин