Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6015/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-56468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6015/2011) СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-56468/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района СПб"

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о демонтаже оборудования

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.02.2010 г.. Синельщиковой С.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 02.11.2010 г..Шапкова Е.Б.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) демонтировать оборудование станции сотовой связи, размещенное на нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 28, корп. 1 и на нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 22.02.2011 г.. в иске отказано. Суд установил, что Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, поданной Агентством, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество произвело установление спорного оборудования без согласований всех собственников помещений, что является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, Агентство полагает, что является надлежащим истцом по делу в силу п. 2.1 Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1513-рз от 14.12.2004, которым на истца возложены обязательства по обеспечению сохранности и надлежащего использования объектов нежилого фонда.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1513-рз от 14.12.2004 г.., Учреждение создано для организации на территории Московского района Санкт-Петербурга технической эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда социального использования, объектов государственного нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и обеспечения их сохранности и надлежащего использования, а также организация надлежащего содержания земельных участков, на которых расположены перечисленные объекты.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 203-рк от 28.02.2006 "Об изъятии из оперативного управления Московского РЖА объектов недвижимости и внесении изменений в распоряжение КУГИ от 24.06.1997 N612-р": - помещения по адресу: пр. Космонавтов, д. 28, корп. 1 - 15Н (площадью 146, 9 кв.м.), 22 Н (площадью 91,9 кв. м.), подвал (площадью 156,9 кв.м.) и помещения по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 42-8Н (площадью 156,7 кв.м.), 6 Н (площадью 115,4 кв. м.), 20 Н (площадью 144,0 кв.м.) переданы Учреждению в оперативное управление; - помещение по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 42 - 4Н (площадью 153, 5 кв. м.) переданы Учреждению в безвозмездное пользование.

Обществом установлено оборудование станций сотовой связи в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 28, корп. 1, пр. Юрия Гагарина, д. 42, которые находятся на техническом обслуживании у истца.

Ссылаясь на установление оборудования по указанным адресам без согласований, предусмотренных действующим законодательством, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно п. 4.1.1 Правил под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Пункт 4.2.1 Правил относит антенны, в том числе спорное оборудование к дополнительному оборудованию фасадов.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В силу п.4.1.3 Правил основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчику выданы архитектурно-планировочные задания на проектирование и размещение базовых станций по указанным адресам (архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение от 16.07.2010 N 208-039829/10-0-0 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 42, и от 16.07.2010 N 208-039827/10-0-0 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 28, корп. 1).

Кроме того, Общество получило иную разрешительную документацию: санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.2008 N 78.01.03.000.Т.002735.08.08; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2007 N 78.01.03.000.М.001359.03.07; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.02.2007 N 78.01.03.485.Т.001045.02.07; письмо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 02.11.2009 N 78-00-05/45-15221-09; свидетельство о регистрации РЭС от 03.07.2009 серия 7809 N 10188; свидетельство о регистрации РЭС от 01.06.2009 серия 7809 N 06920.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в порядке указанной нормы, истец не доказал факта нарушения его прав, а также факта, что права истца нарушены в результате незаконных действий ответчика.

Способ судебной защиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Отсутствие согласования размещения оборудования с истцом не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. Мотивов, по которым Учреждение возражает против размещения оборудования станции сотовой связи, представителем в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 г.. по делу N А56-56468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова