Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4551/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-30174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4551/2011) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-30174/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ "Колпинский оазис"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1- ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", 2 -Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.12.2010 г.. Силантьевой В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 07.09.2010 г.. Гуляевой Г.В.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) задолженности по договору N 92/3 от 03.08.2006 г.. в размере 1 256 814 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - Жилкомсервис), ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Жилищное хозяйство).

Решением от 22.06.2010 г.., вступившим в законную силу иск, удовлетворен.

Определением от 16.12.2010 г.. в удовлетворении заявления Агентства о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Агентством, должник просит определение отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы должник ссылается, что исполнение судебного акта в виде единовременного списания задолженности создаст тяжелое финансовое положение в Агентстве, что может привести к несвоевременной выплате заработной платы его сотрудникам. Кроме того, Агентство считает, что единовременное погашение долга приведет к расходованию бюджетных средства, не предусмотренных бюджетной росписью расходов.

Третьи лица и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Агентства апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердили, а представитель Товарищества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей должника и взыскателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекса РФ и N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований, позволяющих должнику предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствует график погашения задолженности на испрашиваемый период рассрочки (10 месяцев) исполнения судебного акта, а также другие доказательства предпринятия должником всевозможных мер для погашения задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник является бюджетной организацией и единовременное погашение долга приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств не основана на нормах материального права и нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 70, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 г.. по делу N А56-30174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова