Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2951/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А75-1763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский" Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21 декабря 2010 года по делу N А75-1763/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советского района "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский",

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2007 года по делу N А75-1763/2009 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский" (далее - МУП МО Советского района "ЖКХ п. Пионерский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

21 декабря 2010 года состоялось собрание кредиторов МУП МО Советского района "ЖКХ п. Пионерский". Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе по дополнительному вопросу N 1 повестки дня решено:

"Изложить п. 2 Главы "Порядок продажи имущества посредством публичного предложения" в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% однократно от начальной цены продажи имущества, средствами публичного предложения".

Не согласившись с решением указанного собрания кредиторов, принятым по первому дополнительному вопросу повестки дня, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, решение собрания кредиторов МУП МО Советского района "ЖКХ п. Пионерский" от 21.12.2010, принятое по первому дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.03.2011 по делу N А75-1763/2009 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Перечисленные нарушения, по утверждению уполномоченного органа, выразились в том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии у уполномоченного органа и конкурсных кредиторов права на внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом не учтено положение пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не запрещает уполномоченному органу и конкурсным кредиторам вносить дополнительные вопросы в повестку дня по внесению изменений в Положение о торгах. Собранием кредиторов большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, следовательно, принятие решений по этим вопросам относится к компетенции собрания кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., а также представители ФНС России, и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., он считает, что решение собрания кредиторов от 21.12.2010 по дополнительному первому вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы должника, конкурсных кредиторов, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 11.02.2010 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП МО Советского района "ЖКХ п. Пионерский".

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2010, в повестку дня были включены первоначально четыре вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Утверждение изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника; 3. Определение начальной цены продажи транспортных средств должника; 4. Определение начальной цены продажи дебиторской задолженности должника.

По предложению ФНС России в повестку дня путём голосования большинством голосов были включены дополнительные вопросы, в том числе за N 1: Изложить пункт 2 главы "Порядок продажи имущества посредством публичного предложения" в следующей редакции "Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% однократно от начальной цены продажи имущества, средствам публичного предложения".

Из протокола собрания кредиторов N 13 от 21.12.2010 видно, что предложение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые утверждены по дополнительным вопросам повестки дня, поступило не от арбитражного управляющего, а от уполномоченного органа.

Между тем, из пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что Положение о порядке продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим, а в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представлять собранию кредиторов соответствующие предложения.

Кредиторы и уполномоченные органы реализуют свои права в отношении Положения о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собраниях кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение, а также соответствующие изменения в него.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не предоставляют кредиторам, равно как и собранию кредиторов, права самостоятельно разрабатывать и вносить какие-либо изменения в Положение о порядке продажи имущества должника посредством вынесения их на голосование собранию кредиторов и принятия решений на основе предложений кредиторов.

Только конкурсному управляющему предоставлено право представлять собранию кредиторов соответствующие предложения.

А утверждать изменения при наличии спора между собранием кредиторов и конкурсным управляющим может лишь суд причем исключительно в редакции предложений конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов, как уже указывалось выше, вправе лишь утвердить или не утвердить предлагаемые конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов не вправе без предложения и без согласия конкурсного управляющего вносить изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

В случае же ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе обжаловать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу норм Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе утверждать изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанные кредиторами или уполномоченными органами.

То есть, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение по инициативе (предложению) уполномоченного органа, тем самым, вышло за пределы своей компетенции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитриев Н.Б.

Доводы жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года по делу N А75-1763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова