Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-2648/11

г. Саратов

Дело N А12-21621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года,

по делу N А12-21621/2010, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "СП "Славяне" (г. Волгоград),

к ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" (г. Волгоград),

МУК "Волгоградский молодежный театр" (г. Волгоград),

Комитет по культуре администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: Администрация г. Волгограда (г. Волгоград),

Комитет по культуре Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "СП "Славяне" с иском к ООО "НПО Архитектуры и градостроительства и дизайна" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 г.. N 22КВ/359 в сумме 100 000 руб.

Определением от 27.01.2011 г.. по ходатайству ответчика суд привлек в качестве соответчиков - МУК "Волгоградский молодежный театр" и Комитет по культуре администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года с ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" в пользу ООО "Строительное предприятие "Славяне" взыскана задолженность по договору от 07.12.2009 г.. N 22КВ/659 в сумме 100 000 руб.

Во взыскании задолженности с МУК "Волгоградский молодежный театр" и Комитета по культуре Волгоградской области судом отказано.

С ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 февраля 2011 года отменить.

Заявитель считает, что долг должен быть взыскан солидарно с МУК "Волгоградский молодежный театр", так как он является фактически заказчиком работ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" (Заказчик) и ООО "СП Славяне" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации "Приспособление объекта культурного наследия (бывший кинотеатр "Волга") по адресу: г. Волгоград, Аллея Героев, 4 под театр (Волгоградский муниципальный молодежный театр) по разделам:

- отопление существующей площади всего театра, с учетом размещения в смежном с театром помещении теплового узла и будущих витрины и дворовой пристройки, но без разводки сетей в них;

- вентиляция существующей площади всего театра, с учетом размещения в смежном с театром помещении теплового узла и будущих витрины и дворовой пристройки, но без разводки сетей в них;

- кондиционирование через основные системы вентиляции и дополнительное кондиционирование доводчиками зрительного зала, которое в межсезонье работает на обогрев;

- система дымоудаления из зрительного зала;

- спецификация оборудования;

- сметы.

Цена указанного договора, согласно п. 2.1, составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет за выполненные работы производиться Заказчиком по мере поступления средств из бюджета г. Волгограда на лицевой счет.

Результат ответчиком был принят, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается подписанным сторонами 15.12.2009 года актом о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 150 000 руб.

Ответчиком в счет оплаты работ перечислил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет ООО "СП Славяне", что подтверждается платежным поручением N 130 от 30.09.2010 г..

Однако на данный момент задолженность ответчиком не оплачена.

Фактически сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по состоянию на 24.09.20120г. составляет 100 000 рублей.

Сумма долга подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 г.. по 24.09.2010 г.., подписанным сторонами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Результат выполненных работ ответчиком был принят, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, и по существу в судебном заседании суда 1 инстанции не ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 100 000 рублей судом 1 инстанции правомерно удовлетворены. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки, а сумма долга - актом сверки расчетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана солидарно с МУК Волгоградский молодежный театр" апелляционным судом отклоняется.

Исходя из условий договора от 07 декабря 2009 заключенного между ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна" и ООО "СП Славяне", последний, по существу, является договором субподряда, в котором в качестве генерального подрядчика выступает ООО "НПО архитектуры, градостроительства и дизайна".

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком. (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Заказчик стороной по договору субподряда не является, поэтому отсутствует основание для солидарного взыскания задолженности.

Кроме того, исключительным правом истца является определение субъектного состава ответчиков. Истец ходатайства о привлечении соответчиков в качестве солидарных должников не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года по делу N А12-21621/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова