Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1957/12

г. Саратов

6 апреля 2012 г.

Дело N А12-21621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года,

по делу N А12-21621/2010, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "СП "Славяне" (г. Волгоград),

к ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" (г. Волгоград),

МУК "Волгоградский молодежный театр" (г. Волгоград),

Комитет по культуре администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: Администрация г. Волгограда (г. Волгоград),

Комитет по культуре Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 100.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "СП "Славяне" с иском к ООО "НПО Архитектуры и градостроительства и дизайна" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 г.. N 22КВ/359 в сумме 100.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года с ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна" в пользу ООО "Строительное предприятие "Славяне" взыскана задолженность по договору от 07.12.2009 г.. N 22КВ/659 в сумме 100.000 руб.

После вступления судебного акта в законную силу ООО "СП "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" судебных расходов в размере 55.000,00 руб., которые были им понесены при рассмотрении иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года с ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" в пользу ООО "СП "Славяне" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55.000,00 руб.

ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

ООО "СП "Славяне" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СП Славяне" представлены: оригинал договора от 05.11.2010 г.. об оказании юридических услуг заключенный с Ушаковым А.Ю., расходный кассовый ордер N 101 от 01.06.2011 г.; N 146 от 01.11.2011; N 617 от 05.11.2010.

Согласно указанному договору Исполнитель принимает на себя обязательствао за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Доверителя в арбитражном деле N А12-21621/2010 по иску ООО "СП "Славяне" к ООО "НПО Архитектуры, градостроительства и дизайна" о взыскании долга в размере 100.000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что денежное вознаграждение "Исполнителя" по настоящему договору составляет:

35.000 (тридцать пять тысяч) рублей за представление интересов "Доверителя" в суде первой инстанции:

- участие в судебных заседаниях, составление претензии, искового заявления, отзыва,

10.000 (десять тысяч) рублей за представление интересов "Доверителя" в суде Апелляционной

инстанции:

- составление искового заиления или отзыва,

10.000 (десять тысяч) рублей за предоставление интересов "Доверителя" в суде Кассационной инстанции:

-составление искового заиления или отзыва,

Всего на общую сумму 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, которые "Доверитель" обязан оплатить наличной формой, выдать "Исполнителю" на руки.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N 101 от 01.06.2011 г.; N 146 от 01.11.2011; N 617 от 05.11.2010 на сумму 55.000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 -О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суд 1 инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения правомерно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца и удовлетворил заявленное требование в размере 55.000 руб.

При этом суд 1 инстанции исходил из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 55 000 руб. не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучастии представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку положительное или отрицательное решение по делу зависит от нормативно-правовой позиции по делу, представленных сторонами доказательств, объема выполненных работ.

Представителем ответчика подготавливались отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снизить размер судебных расходов, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, иного представителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в обжалованной части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу N А12-21621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина