Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3657/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-20164/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России": Асташова Е.А. - представитель по доверенности от 04.08.2010 N ВД-10/3435

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-20164/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" о признании обоснованным требования в размере 73 003 606 рублей и удовлетворения его за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Запбамстроймеханизация", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 возбуждено производство по делу N А41-20164/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-20164/09 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.12.2010 Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 73 003 606 рублей и удовлетворении его за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отказ от исполнения контракта и подачу настоящего требования в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей конкурсного управляющего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 06.04.2011 отменить и удовлетворить требование в сумме 73 003 606 рублей за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в суд за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования учреждение сослалось на следующие обстоятельства.

25.06.2004 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/04-СМР на выполнение дорожных работ (л.д. 7-11).

Платежным поручением от 17.04.2007 N 706 учреждение в качестве аванса перечислило обществу 73 003 606 рублей (л.д. 22).

Письмом от 05.10.2007 N ДВ-7/2940, претензией от 12.10.2007 N ДВ-10/3040 (л.д. 24, 25) учреждение предъявляло обществу требование о возврате суммы аванса.

05.09.2008 учреждение в соответствии с пунктом 18.3 контракта направило обществу уведомление N ДВ-1-/2655 об отказе от исполнения контракта (л.д. 37).

Ссылаясь на невозврат обществом суммы аванса, отсутствие у последнего оснований для удержания денежных средств в сумме 73 003 606 рублей, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 подлежит отмене.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавлен в три года.

Из материалов дела следует, что о пропуске учреждением срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил конкурсный управляющий (л.д. 81-82).

Учитывая, что требование о возврате суммы аванса предъявлено учреждением в октябре 2007 года, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в декабре 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок начала течения исковой давности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности начал течь с сентября 2008 года.

При подписании контракта стороны не согласовали срок его действия, указав в пункте 18.13 контракта на его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Однако срок действия контракта не является существенным условием договора в силу закона, а указывает лишь на срок, в течение которого существует обязательство подрядчика, предусмотренное договором.

В пункте 18.3 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта по инициативе заказчика при невыполнении подрядчиком своих обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество строительства, аннулировании у него лицензии на осуществление строительной деятельности, иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение данным правом воспользовалось и письмом от 05.08.2008 N ДВ-10/2655 уведомило общество об отказе от исполнения указанного контракта. Данное письмо получено обществом 09.09.2008 и свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон по государственному контракту от 25.06.2004 N 12/04-СМР.

Таким образом, с сентября 2008 года у учреждения возникло право обратного требования суммы неотработанного аванса, так как обязанность по его возврату возникает в силу прекращения договорных отношений.

С настоящим требованием учреждение обратилось в суд 10.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске учреждением срока исковой давности.

Поскольку данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется. Вместе с тем, установив обоснованность требования учреждения в сумме 73 003 606 рублей, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-20164/09 отменить.

Признать требование ФГУП "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" в размере 73 003 606 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Управляющая компания" "Запбамстроймеханизация".

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк