Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4196/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-20164/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Запбамстроймеханизация": Евдокимова С.Н., доверенность от 24.06.2011 г..,

от ОАО "Бамтоннельстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамтоннельстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-20164/09, принятое судьей Е.М. Зеньковой, по требованию ОАО "Бамтоннельстрой" к ООО "УК "Запбамстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 г.. по делу N А41-20164/09 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" (далее - ООО "УК ""Запбамстроймеханизация" ) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Ибрагимов Л.Ш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 г.. по делу N А41-20164/09 ООО "УК ""Запбамстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Бамтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 17 745 816,07 руб. в реестр требований кредиторов должника (том 1 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Бамтоннельстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (том 1 л.д. 39-40).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования ОАО "Бамтоннельстрой" на сумму долга 17 745 816,07 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2005 г.. по делу N А41-К1-4489/05 (том 1 л.д. 19-21), исполнительным листом N 0047889 (том 1 л.д. 22-23) и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 24128/215/30/2009 от 23.11.2009 г.. (том 1 л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ОАО "Бамтоннельстрой" пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суд является ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ОАО "Бамтоннельстрой" был предъявлен иск к ООО "УК "Запбамстроймеханизация" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 735 816,07 руб. Данный иск был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-К1-4489/05, решение было вынесено 18.05.2005 г.. При этом, судом не было установлено оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа N 0047889 от 03.06.2005 г.. к исполнению не был пропущен заявителем.

Первоначально исполнительный лист был направлен в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области и был получен 27 июня 2005 года, о чем свидетельствует штамп отдела судебных приставов на исполнительном листе (том 1 л.д. 22).

В исполнительном листе также указано, что "Настоящий исполнительный документ находился на исполнении в СМО по ОИП УФССП России по МО с 27.06.2005 г.. по 20.10.2008 г.. Производство окончено по п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д. 23).

Копия исполнительного листа имелась в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на то, что заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись, не состоятельна.

Пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не

засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После окончания исполнительного производства 20 октября 2008 года, исполнительный лист N 0047889 был повторно предъявлен к исполнению 04 февраля 2009 года в ОСП по Восточному административному округу (том 1 л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Козиной М.Ю. от 23.11.2009 г.. исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу, окончено в связи с признанием должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства (том 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ОАО "Бамтоннельстрой" обратилось в суд с требованием за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется. Вместе с тем, установив обоснованность требования ОАО "Бамтоннельстрой" в сумме 17 735 816,07 руб., данное требование подлежит

удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-20164/09 отменить.

Включить требования ОАО "Бамтоннельстрой" в сумме 17 745 816 рублей 07 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "УК "Запбамстроймеханизация" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева