Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 06АП-2000/11

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N 06АП-2000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 14.07.2009 б/н;

от Федеральной таможенной службы - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 20.12.2010 б/н;

от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мешков Роман Васильевичиндивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

на решение от 11.04.2011

по делу N А04-257/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (ОГРНИП 304280124700262, ИНН 2801154664559)

к Федеральной таможенной службе (ОРГН 1022800520786, ИНН 7730176610)

о взыскании 547 992 руб. 47 коп.,

третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель, ИП Мешков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков с учетом уточнений в сумме 454 441 руб. 57 коп.

Определением от 31.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную таможенную службу, определением от 18.02.2011 - произведена замена ненадлежащего ответчика - Благовещенской таможни на надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не основано на законе и материалах дела. По мнению предпринимателя, вывод суда о недоказанности размера убытков не соответствует материалам дела, вывод о характерности или нехарактерности способа получения прибыли от помещения денежных средств на счет в банке не основан на законе; судом не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральная таможенная служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представители предпринимателя, Федеральной таможенной службы и Благовещенской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеторговым контрактам, заключенным с китайскими компаниями, на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован в Благовещенской таможне по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар, в отношении которого предпринимателем были уплачены таможенные платежи.

В отношении ввезенного в Российскую Федерацию и продекларированного по ГТД товара предпринимателем были уплачены таможенные платежи. В целях выпуска задекларированных товаров ИП Мешковым Р.В. вносились обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежных залогов.

В связи с принятием таможней решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения, у предпринимателя возникла задолженность по уплате таможенных платежей.

Благовещенской таможней ИП Мешкову Р.В. были направлены требования об уплате таможенных платежей для добровольной уплаты, которые в установленный срок предпринимателем исполнены не были.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей, Благовещенской таможней приняты решения о зачете денежных залогов, внесенных ИП Мешковым Р.В. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет погашения задолженности по таможенным платежам по ГТД.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2008 по делу N А04-2365/08-25/65 (ГТД NN 10704050/090108/П000025, 107040050/160108/0000166, 107040050/160108/0000192); от 10.07.2008 N А04-1657/08-1874/08-19/79-19/84 (ГТД NN N 10704050/191207/0008240, 10704050/211207/0008259, 10704050/050208/0000875); от 28.07.2008 N А04-2490/08-1/56 (ГТД NN 10704050/050208/0000868, 10704050/050308/0001693); от 26.09.2008 N А04-5685/08-16/262 (ГТД NN 10704050/090408/0002313, 10704050/140408/0002337, 10704050/210408/0002372); от 06.10.2008 N А04-4358/08-16/137-4158/08-16/125 (ГТД NN 10704050/140108/0000120, 10704050/220108/0000368); от 26.11.2008 N А04-7026/08-25/183 (ГТД NN 10704050/230508/000/2707, 10704050/290508/000/2891); от 01.12.2008 N А04-7025/08-25/194 (ГТД NN 10704050/280408/0002418, 10704050/290508/0002901, 10704050/010408/0002241); от 23.12.2008 N А04-7034/08-25/186 (ГТД NN 10704050/070608/0003226, 10704050/160708/0004548, 10704050/080708/0004226, 10704050/110708/0004357, 10704050/210708/0004679, 10704050/070708/0004189, 10704050/070708/0004181, 10704050/130508/0003501, 10704050/020708/0004016, 10704050/070708/0004194, 10704050/230608/0003656, 10704050/270508/0002824, 10704050/180603/0003496, 10704050/230708/0004909, 10704050/160708/0004546); от 30.12.2008 по делу N А04-7477/08-19/397 (ГТД NN 10704050/100708/000/4340, 10704050/130808/П00/5433, 10704050/070808/000/5257, 10704050/280608/П00/3888, 10704050/220808/П00/5715, 10704050/150808/П00/5487, 10704050/280708/000/4941); от 12.01.2009 N А04-8283/08-14/371 (ГТД NN 10704050/150808/П00/5500, 10704050/150808/П00/5498); от 24.02.2009 N А04-9016/2008 (ГТД NN 10704050/141008/П00/7418, 10704050/141008/П00/7422, 10704050/211008/П00/7691, 10704050/281008/П00/7969, 10704050/301008/П00/8039); от 04.03.2009 N А04-509/2009 (ГТД N 10704050/190109/П00/0157); от 31.07.2009 N А04-3103/2009 (ГТД N 10704050/210409/000/2248); от 30.07.2009 N А04-3071/2009 (ГТД NN 10704050/000/2171, 10704050/020409/000/2154, 10704050/210409/000/2245, 10704050/050509/000/2283, 10704050/160409/000/2222, 10704050/050509/000/2291); от 10.08.2009 N А04-4542/2009 (ГТД N 10704050/210409/0002249); от 17.08.2009 N А04-4090/2009 (ГТД NN 10704050/050509/000/2290, N 10704050/270409/000/2264); от 01.09.2009 N А04-4541/2009 (ГТД NN 10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632, 10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967, 10704050/280409/000/2266, 10704050/050509/000/2292) действия Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной предпринимателем (декларантом) таможенной стоимости, а также решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Мешков Р.В. обратился в Благовещенскую таможню за возвратом излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенным органом во исполнение решений суда произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону уменьшения и осуществлен возврат излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в установленные сроки.

Посчитав, что за период с момента фактического взыскания денежных средств и до момента их фактического возврата Благовещенской таможней причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае противоправность действий Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости и принятию решений о корректировке таможенной стоимости товара следует из вышеуказанных решений Арбитражного суда Амурской области, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств возможности получения упущенной прибыли в виде процентов по вкладу, предпринимателем представлена копия сберегательной книжки, выданной на его имя; справка Дополнительного офиса N 050 Благовещенского ОСБ N 8636 Сбербанка России (ОАО) об открытии 01 августа 2002 года на имя предпринимателя счета "До востребования Сбербанка России"; распечатка справочной системы ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010 "Ставки кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям и депозитам населения в российских рублях по состоянию на 22 декабря 2010 года".

Для взыскания упущенной выгоды предпринимателю необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 843 ГК РФ сберегательной книжкой удостоверяются заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу. Приведенной нормой гражданского законодательства не предусмотрено оформление вклада юридического лица в указанной форме.

В соответствии со статьей 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Между тем, в качестве доказательства возможности получения упущенной прибыли в виде процентов по вкладу, предпринимателем представлена копия сберегательной книжки гражданина, в то время как предметом данного спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств возникновения убытков в результате противоправных действий Благовещенской таможни, наличия между указанными действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи, предприниматель не представил.

Доказательств того, что в обычных условиях гражданского оборота предприниматель, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, реально бы получил доходы в заявленной сумме от использования выбывших из его распоряжения денежных средств путем помещения последних во вклад, удостоверенный сберегательной книжкой, в материалах дела не имеется. При этом представленной сберегательной книжкой удостоверяется заключение договора банковского вклада с гражданином, в то время как предметом данного спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно упущенная прибыль в виде процентов по вкладу.

Кроме того, наличие открытого счета на имя гражданина не свидетельствует о возможности получения предпринимателем выгоды в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также при расчете процентов по предполагаемому (планируемому) вкладу в Сбербанке России предпринимателем использованы ставки с указанием (изъятием) в сноске "По операциям кредитных организаций на срок до 1 года в целом без учета ОАО "Сбербанк России", в то время как вышеуказанный счет открыт на гражданина.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком в заявленном размере является верным. Предпринимателем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Благовещенской таможни и причиненными ему убытками.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными ссылки апелляционной жалобы на несоответствие требованиям закона и материалам дела выводов суда о недоказанности размера убытков, о характерности или не характерности способа получения прибыли истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование предприниматель сослался на пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Каширина Е.В. и Бондаренко Н.В., которые дали показания относительно намерений предпринимателя о размещении денежных средств на счете в ОАО Сбербанка.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом пояснений указанных свидетелей и материалами дела не подтверждается, что таможенным органом признаны обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований о взыскании убытков в связи с неполучением процентов по вкладу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2011 года по делу N А04-257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец