Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7248/09

г.Челябинск

11 сентября 2009 г.

Дело N А47-2727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2009 г.. по делу N А47-2727/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" (далее - истец, ООО "Союз-Металл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.А.) о взыскании двойной суммы задатка в размере 160000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Союз-Металл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнения) просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Металл" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих об одобрении Обществом сделки между Гаврик Ю.Н. и Ивановым В.А. по передаче задатка. По мнению истца, такими доказательствами, соответствующими пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются: доверенность, выданная Обществом на имя Гаврик Ю.Н., письма, адресованные ответчику с предложением о передаче оборудования Обществу, а также само исковое заявление к ответчику о взыскании двойной суммы задатка. Как считает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал факт того, что задаток, переданный Гаврик Ю.Н. Иванову В.А., является платежом по договору на приобретение оборудования, не признал в качестве доказательств этому заявление (соглашение) о задатке, подписанное 26.11.2008 названными лицами и удостоверенное нотариусом. Как считает ООО "Союз-Металл", заявление (соглашение) о задатке одновременно является и договором купли-продажи, и собственно соглашением о задатке, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и порождает предусмотренные законом последствия по исполнению принятых на себя обязательств.

Истец отмечает, что, передавая задаток, Гаврик Ю.Н. действовал от имени Общества, ответчик в суде не отрицал наличия договорённости о продаже оборудования. Кроме того, истец указывает, что по результатам проведённой экспертизы использование оборудования без восстановительного ремонта по критериям безопасности не представляется возможным, однако на требование о проведении восстановительного ремонта, передаче оборудования в исправном состоянии либо расторжении соглашения ответчик не ответил. Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент заключения договора ему не было известно о действии Иванова В.А. в качестве физического лица, поскольку последний представлялся в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции в споре ответчик указывает, что при составлении соглашения о задатке Гаврик Ю.Н. не упоминал, что действует от имени юридического лица и не предъявлял какой-либо доверенности, в тексте апелляционной жалобы сам истец ссылается на различные доверенности от 01.11.2008 и от 20.11.2008, на момент составления заявления о задатке ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Ссылку истца на то, что представленное в дело заявление о задатке свидетельствует о заключении договора купли-продажи, ответчик считает несостоятельной, поскольку основной договор купли-продажи дополнительно к составленному заявлению о задатке не заключался, в самом заявлении о задатке отсутствует приписка нотариуса о том, сумма денежных средств передана в присутствии нотариуса. Ответчик указывает, что, по сути, заявление о задатке составлено между физическими лицами и ссылки об отношении к нему ООО "Союз-Металл" несостоятельны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2008 Ивановым В.А. и Гаврик Ю.Н. подписано заявление, в соответствии с условиями которого Гаврик Ю.Н. передал Иванову В.А. денежные средства в сумме 80000 рублей в виде задатка за приобретённое оборудование, которое должно быть в исправном состоянии, состоящее из: линии гранулирования пластмасс ТПГ-60, измельчителя пластмасс (дробилка), пресса гидравлического макулатурного, агломератора роторного. Общая сумма приобретаемого оборудования составляет 480000 рублей, оставшуюся сумму 400000 рублей за приобретаемое оборудование Гаврик Ю.Н. обязался уплатить в срок до 20.12.2008.

Данным заявлением предусмотрено, что, если Гаврик Ю.Н. не уплатит оставшуюся сумму в срок, то задаток в сумме 80000 рублей, переданный Иванову В.А. за вышеуказанное оборудование, возврату не подлежит. А если Иванов В.А. не передаст указанное оборудование Гаврику Ю.Н. к 20.12.2008, то Иванов В.А. обязан возвратить Гаврику Ю.Н. сумму задатка в двойном размере, то есть 160000 рублей. Указанное заявление удостоверено у нотариуса г.Орска Оренбургской области и зарегистрировано в реестре за N 13585 (л.д.9).

Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика обязательства по передаче оборудования и получение им в качестве задатка от Гаврик Ю.Н. 80000 рублей, результаты экспертизы о невозможности использования оборудования, направил 18.03.2009 в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о купле-продаже оборудования с предложением возвратить двойную сумму задатка в размере 160000 рублей (л.д.15, 19).

Не получив удовлетворения своих требований со стороны ответчика в добровольном порядке, ООО "Союз-Металл" обратилось с иском в арбитражный суд за взысканием с ответчика двойной суммы задатка. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводам о недоказанности факта передачи ответчику задатка в качестве платежа по какому-либо договору и действия Гаврик Ю.Н. при передаче задатка от имени и в интересах истца. Мотивируя принятое решение, суд на основе этого заключил, что представленное в дело заявление о задатке не порождает для истца никаких прав и обязанностей и не влечёт для него никаких правовых последствий, в том числе предусмотренных статьёй 381 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что в ноябре 2008 г.. между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении оборудования, состоящего из линии гранулирования пластмасс ТПГ-60, измельчителя пластмасс (дробилка), пресса гидравлического макулатурного, агломератора роторного, за 480000 рублей. В качестве основания предъявления требования о взыскании с ответчика суммы двойного задатка истец ссылается на наличие договорного обязательства между ним и ответчиком.

Однако истец не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведённых выше положений статей 329, 380, 381 ГК РФ, задаток выполняет три функции: платёжную - задаток передаётся в счёт причитающихся платежей; доказательственную (удостоверительную) - задаток передаётся в доказательство заключения договора; обеспечительную - задаток передаётся в обеспечение исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что основной

договор купли-продажи оборудования между ним и ООО "Союз-Металл" не заключался. Доказательств обратного, а именно заключения между Обществом и ИП Ивановым В.А. договора купли-продажи оборудования либо направления в адрес ответчика писем с предложением заключить такой договор, заключения предварительного договора в порядке статьи 429 ГК РФ, материалы дела не содержат. С учётом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи в конкретных обстоятельствах Гаврик Ю.Н. Иванову В.А. задатка в сумме 80000 рублей в качестве платежа по какому-либо договору.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что для определения правовых последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, необходимо установить, является ли истец надлежащим лицом, правомочным принять исполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования, то есть действовал ли Гаврик Ю.Н., подписывая заявление от 26.11.2008 о задатке, от имени и в интересах ООО "Союз-Металл".

Из текста заявления от 26.11.2008 не следует, что Гаврик Ю.Н., передавая сумму задатка Иванову В.А., действовал от имени и в интересах Общества. Ссылок на это и удостоверительной надписи нотариуса о проверке полномочий представителя от имени Общества согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" данный документ не содержит.

Из пояснений ответчика следует, что, подписывая заявление от 26.11.2008, он действовал как физическое лицо, представленное им в материалы дела свидетельство налогового органа указывает на получение статуса индивидуального предпринимателя только 08.12.2008 (л.д.43), то есть специальной правосубъектностью по статье 23 ГК РФ в качестве индивидуального предпринимателя, к которому заявлен настоящий иск, к моменту подписания 26.11.2008 заявления о задатке Иванов В.А. не обладал, иного материалы дела не содержат. Ссылки истца на доверенность от 01.11.2008, выданную от имени Общества на имя Гаврик Ю.Н. (л.д.14), приказ от 01.03.2007 N 02-к о приёме Гаврик Ю.Н. на работу (л.д.28) отношений представительства, действия Гаврик Ю.Н. от имени и в интересах Общества при заключении соглашения о задатке безусловным образом не подтверждают ввиду вышеизложенного.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение статьи 182 ГК РФ, в силу которого полномочие представителя может явствовать из обстановки, в данном случае ошибочна, поскольку с учётом обстоятельств подписания и характера соглашения (обязательственного, а не фактического) полномочие Гаврик Ю.Н. на заключение сделки от имени Общества в момент её совершения в силу статей 53, 182, 185-189 ГК РФ должно было быть подтверждено доверенностью представляемого, чего в данном случае не доказано.

Поскольку материалами дела установлено, что договор о приобретении оборудования между ООО "Союз-Металл" и ИП Ивановым В.А. в письменной форме не заключался, действие Гаврик Ю.Н. от имени и в интересах Общества безусловным и достаточным образом не доказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление о задатке от 26.11.2008 не порождает для ООО "Союз-Металл" никаких прав и обязанностей и не влечёт для последнего правовых последствий, в том числе предусмотренных статьёй 381 ГК РФ, на требование двойной суммы задатка. Совпадение субъектного состава сделки о задатке и основанного на нём искового требования не доказано, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку установленный судом факт государственной регистрации Иванова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2008 не повлиял на характер и подведомственность спора арбитражному суду на момент предъявления иска, в судебное заседание 19.05.2009 истец, надлежащим образом извещённый, явку своих представителей не обеспечил, направив телеграмму о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.46).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и доказательств её уплаты к настоящему судебному заседанию не представлено, госпошлину следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2009 г.. по делу N А47-2727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова