Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 20АП-2084/11

г. Тула

10 июня 2011 г.

Дело N А54-6089/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

ООО ИК Минфин" -

ЗАО "Каско-Трамп" -

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет"") -

не явился, извещен;

от третьего лица (Жукова Константина Аркадьевича) -

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-2084/2011) Жукова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-5724/2010 (судья Калинина В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (ОГРН 1027601305104, ИНН 7612015013, адрес: г. Москва, Троилинский пер, д. 4/7, оф. 46) и закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" (ОГРН 1024101015531, ИНН 4100000851, адрес: г. Рязань, ул. Трудовая, д. 7) к закрытому акционерному обществу "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" (ОГРН 1027700534806, ИНН 7723103642, адрес: г. Москва, 2-й Кожевнический пер, д. 12, стр. 2)

третье лицо - Жуков Константин Аркадьевич (адрес: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, кв. 484)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 11.11.2004 о расторжении договора N 6 от 18.02.2002 на ведение реестра акционеров закрытого акционерного общества "Каско- Трамп",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (далее - ООО "Инвестиционная компания Минфин") и закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" (далее - ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет") о признании недействительной сделки от 26.11.2004 по расторжению договора о ведении реестра N 6, заключенного 18.11.2002 между закрытым акционерным обществом "Каско-Трамп" и филиалом N1 "Камчатский" закрытого акционерного общества "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Жуков Константин Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили иск и просили суд признать недействительным (ничтожным) заключенное между ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" соглашение от 11.11.2004 о расторжении договора N 6 от 18.02.2002 на ведение реестра акционеров закрытого акционерного общества "Каско- Трамп".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Жуков К.А. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, а также вынесении нового решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 11.11.2004 об избрании Жукова К.А. генеральным директором, а также протокол повторного внеочередного собрания от 01.10.2004, на котором принято решение о расторжении договора с ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет"". Заявитель жалобы полагает, что представленный Волковым А.Д. протокол общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 28.09.2004 сфальсифицирован и просил суд рассмотреть этот довод жалобы как заявление о фальсификации доказательства. Заявитель жалобы указывает, что список лиц, участвовавших 28.09.2004 в общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" не соответствует сведениям реестра акционеров. Кроме того, Жуков К.А. указывает, что при вынесении решения судом не учтена преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А41-К1-20437/04, а также решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 по делу N ГКПИ-75. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Жукова К.А. полномочий на расторжение договора с ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет"". Заявитель жалобы полагает, что ООО "Минфин" является ненадлежащим истцом, поскольку его права оспариваемой сделкой не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ЗАО "Каско-Трамп" об объявлении перерыва судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.11.2002 ЗАО "Каско-Трамп" заключило с ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет"" договор N 6 о ведении реестра акционеров.

С 16.09.2004 года в ЗАО "Каско-трамп" возник длительный корпоративный конфликт, в результате которого от имени ЗАО "Каско-Трамп" выступали два генеральных директора (Жуков К.А. и Волков А.Д.) и велись два реестра акционеров. Один из реестров велся Жуковым К.А. от имени ЗАО "Каско-Трамп", другой - независимым регистратором на основании договора, заключенного от имени ЗАО "Каско-Трамп" Волковым А.Д.

Причиной возникновения одновременного существования двух генеральных директоров и двух реестров акционеров послужило повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 16.09.2004, на котором генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" был избран Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-6089/2009 принятое 16.09.2004 на общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" решение признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64776/05 от 21.02.2008 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", оформленные протоколом от 10.11.2004.

11 ноября 2004 года закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" и закрытое акционерное общество "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет"" подписали соглашение о расторжении договора N 6 от 18.11.2002. Датой расторжения договора считать 26 ноября 2004 года (пункт 1.1 соглашения).

По акту приема-передачи от 26.11.2004 закрытое акционерное общество "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" передало, а закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" приняло документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Каско-Трамп".

Посчитав, что Жуков К.А. не вправе расторгать от имени ЗАО "Каско-Трамп" договор на ведение реестра, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная неуполномоченным лицом сделка не прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по сделке, если представляемый впоследствии прямо не одобрит её.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во внесудебном порядке договор может быть расторгнут только его участниками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм, если расторжение договора неуполномоченным лицом не одобрено представляемым, то такое расторжение ничтожно.

В материалах дела нет доказательств того, что ЗАО "Каско-Трамп" одобрило расторжение договора.

Поскольку Жуков К.А. не был уполномочен расторгнуть договор о ведении реестра, то, в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В обоснование своих возражений о наличии полномочий на подписание спорного соглашения Жуков К.А. представил копии протоколов повторных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 16.09.2004, 10.11.2004, и 11.11.2004.

Поскольку решения внеочередных общих собраний от 16.09.2004 и 10.11.2004 признаны решениями судов по другим делам недействительными, то ссылка Жукова К.А. на них обоснованно не принята судом.

Оригинала протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" от 11.11.2004 в материалах дела нет.

Ссылаясь на то, что на момент подписания оспариваемого соглашения генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" являлся Волков А.Д., истцами представлен протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" от 28.09.2004.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку Жуковым К.А. не представлен оригинал протокола от 11.11.2004 об избрании его директором, и в материалах дела имеется протокол от 28.09.2004 об избрании в спорный период директором другого лица - Волкова А.Д., то суд первой инстанции, с учетом ч.6 ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности полномочий Жукова К.А. на подписание спорного соглашения.

По этим же причинам, а так же с учетом установленных ст. 65 АПК РФ требований, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства полномочий Жукова К.А. протокол от 01.10.2004.

Жуковым К.А., несмотря на неоднократное вынесение судом определений об истребовании доказательств, не представлено в материалы дела подлинников указанных протоколов, доказательств принятия решений о созыве внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 01.10.2004 и 11.11.2004, а также доказательств уведомления акционеров о созыве этих собраний.

В свою очередь, истцами представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Флот" (ранее "Каско-Трамп") от 28.09.2004 об изменении наименования общества и избрании генеральным директором Волкова Александра Дмитриевича. Также истцами представлены в материалы дела копия реестра отправлений от 17.08.2004 об извещении акционеров ЗАО "Каско-Трамп" о созыве внеочередного общего собрания акционеров, копия журнала учета реестра доверенностей на право участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 28.09.2004 (л.д.100-102, том 5). Подлинники указанного протокола и протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 28.09.2004 представлялись на обозрение суда в судебном заседании 21.02.2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2011 по делу N А54-5724/2010.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, исследовав их совокупность по правилам, ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Жуков К.А., подписавший соглашение от 11.11.2004 о расторжении договора о ведении реестра N 6 от 18.11.2002, не являлся на дату подписания оспариваемого соглашения генеральным директором закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" и в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог прекращать гражданские права и обязанности от имени данного общества при отсутствии соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит, что отраженные в обжалуемом судебном акте результаты оценки всех представленных доказательств, а также мотивы принятия одних доказательств и отказ в принятии других соответствуют требованиям закона, установленным ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у Жукова К.А. полномочий на расторжение договора.

Требование заявителя жалобы о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу рассматривалось судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что от имени закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" в лице генерального директора общества Жукова К.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду подписание его неуполномоченным лицом.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, суд обоснованно не принял отказ от иска, поскольку это могло повлечь нарушение прав не только общества, но и его участников.

По тем же основаниям судом правомерно отклонено ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения и дело обоснованно рассмотрено по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ИК "Минфин"" не имеет права оспаривать сделку, также оценивался судом первой инстанции, который обоснованно счел его несостоятельным, поскольку из материалов дела следует обратное.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела анкетам акционеров ЗАО "Каско-Трамп" - зарегистрированных лиц общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" внесена в реестр акционеров ЗАО "Каско-Трамп" независимым регистратором 29.06.2000 года (л.д.35-37, том 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца - ООО "Инвестиционная компания "Минфин" как акционера, поскольку решение о заключении спорной сделки не принималось данным акционером.

Доводы жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 11.11.2004 об избрании Жукова К.А. генеральным директором получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании ч.6 ст. 71 АПК РФ.

Довод о действительности решения повторного внеочередного собрания от 01.10.2004 о расторжении договора с ЗАО "Регистрационно- депозитарный центр "Паритет"" также оценен судом и обоснованно отклонен, поскольку указанное решение общего собрания признано недействительным 21.02.2008 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64776/05.

Настоящее дело возбуждено 06.09.2005 и находится в производстве Арбитражного суда Рязанской области с 22.11.2010. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с истребованием у Жукова К.А. доказательств.

На протяжении длительного времени Жуков К.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также правом на ознакомление с материалами дела и правом на подачу заявления о фальсификации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом приведенных норм сделанное в жалобе Жукова К.А. заявление о фальсификации судом апелляционной отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку Жуков К.А. не был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции, в котором сделать соответствующее заявление. Кроме того, неявка Жукова К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции препятствует соблюдению требований ст. 161 АПК РФ о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, что делает невозможным рассмотрение такого заявления.

Доводы жалобы о несоответствии списка лиц, участвовавших 28.09.2004 в общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" сведениям представленного Жуковым К.А. реестра акционеров направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для которой нет.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А41-К1-20437/04 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовые основания настоящего иска и иска по делу N А41-К1-20437/04 различны.

Не может служить основанием ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 по делу N ГКПИ-75, поскольку установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным указанным решением Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины, то, по смыслу ст. ст. 101-102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная госпошлина подлежит взысканию с Жукова К.А.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу N А54-5724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева