Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-5731/11

06 июня 2011 г.

Дело N А55-13127/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года, принятое по делу NА55-13127/2010 судьей Чайниковым В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к Автономной некоммерческой спортивной организации "Баскетбольный клуб "Волгабурмаш" (ИНН: 6314020312, ОГРН: 1026300898073), г. Самара,

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой спортивной организации "Баскетбольный клуб "Волгабурмаш"" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.07.05г. N 48-2005/06, а именно: утвердить пункты 1,6.2,8, 9.1, 9.2 дополнительного соглашения N 1 к договору в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

02.06.2011 г. стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 г.. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 48-2005/06, согласно которому истец (арендодатель) сдал с 30.12.2004 г.., а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17390 кв.м, с кадастровым номером 63:26:1404004:0082, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Кириллинский, ул. Новая, участок 23, для строительства спортивно - оздоровительной базы.

Срок договора аренды составляет 11 месяцев, с 01.06.2005 г.. по 30.04.2006 г..

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 140 349 руб. за 11 месяцев.

Согласно отчету об оценке N 2/ОЦ-29 от 18.09.2009 г.., выполненного ООО "Интер-Стандарт" размер арендной платы за спорный земельный участок составил 674 079 руб. 88 коп. в год без НДС. В связи с этим истец в адрес ответчика направил письмо от 11.03.2010 г.. N1837 с дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.07.2005 г.. N48-2005/06 с новым размером арендной платы для подписания (т.1,л.д.32).

Ответчик выразил несогласие по некоторым пунктам договора, направил истцу дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 15.04.2010 г.., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как указано в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование досудебного порядка урегулирования спора истец указывает о соблюдении им требований установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 8 договора аренды земельного участка от 13.07.2005 г.. N 48-2005/06, стороны установили, что земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон в течение 30-ти дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что изменение арендной платы, относится к возникшему между ними земельному спору.

Земельный спор - это определенные разногласия между участниками земельных отношений, под которыми Земельный кодекс Российской Федерации определяет отношения по охране и использованию земель. Поэтому спор, возникший по исполнению договора аренды земельного участка, правомерно отнесен судом к земельным спорам.

Между тем, истцом доказательства соблюдения установленного спорным договором порядка рассмотрения споров, на день рассмотрения дела в суде не представлены, представитель ответчика также подтвердил, что соответствующее заявление в его адрес от истца не поступало.

Учитывая, что предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 года, принятое по делу N А55-13127/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев