Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 05АП-3268/11

г. Владивосток

Дело

07 июня 2011 г.

N А51-22012/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой. С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. (доверенность N 26/10 от 02.09.2010),

от арбитражного управляющего Осипова С.В.: Егорова О.А. (доверенность от 22.04.2011),

от уполномоченного органа: Бойко Д.В. (удостоверение УР N 650820, доверенность N 12-45-2512 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-3268/2011 на определение от 21.04.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к ООО "ИРС" (ОГРН 1032501180106, ИНН 2530006509) о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО "Россельхозбанк" жалоба на действия конкурсного управляющего по привлечению Боровика Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ИРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определением от 11.11.2010 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с жалобой о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ИРС" Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: Летягина Р.В. по договору N 13/05/2010-П от 13.05.2010, Верхолат Л.В. по договору N 13/05/2010-Б от 13.05.2010, Полионную М.В. по договору N 13/05/2010-Ю от 13.05.2010, Егорова О.А. по договору N 13/08/2010-Ю от 13.08.2010, Боровик Е.А. по договору N 13/05/2010-О от 13.05.2010, Зорина Е.А. по договору N 13/05/2010-М от 13.05.2010, ООО "Краевой центр оценки" по договору N 02/02/2011 от 02.02.2011; признании необоснованным привлечение временным управляющим ООО "ИРС" Осиповым Сергеем Владимировичем для обеспечения своей деятельности Белик Е.В. по договору N 15/03/10- ООО/ФА на информационно-консультационные услуги.

Определением от 04.04.2011 г.. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование жалобы ОАО "Россельхозбанк" в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "ИРС" Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности Боровика Е.А. (субаренда офиса) по договору от 13.05.2010 N 13/05/2010-О выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено в отдельное судебное заседание.

Определением суда от 21.04.2011 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника "ИРС" Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности Боровика Е.А. по договору от 13.05.2010 N 13/05/2010-О субаренды нежилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.04.2011 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности Боровика Е.А. по договору N 13/05/2010-О субаренды нежилого помещения от 13.05.2010. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной взятых на себя по договору обязательств, необоснованной выплаты денежных средств, завышения стоимости оказанных услуг. Конкурсный управляющий указал, что аренда нежилого помещения (офиса) с мебелью и оборудованием вызвана необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно проведения собраний кредиторов должника. Использование на правах аренды помещений (кабинетов), расположенных в нежилом здании при проведении процедур банкротства разных должников не является нарушением Закона о банкротстве и основанием для невнесения арендной платы по договору субаренды.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Осипова С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим должника Осиповым С.В. (субарендатором) и Боровиком Евгением Анатольевичем (арендатором) 13.05.2010 заключен договор N 13/05/2010-О субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору в аренду кабинет общей площадью 15 кв.м в нежилом помещении, находящемся в здании жилого дома (цокольный этаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, для организации офиса.

Пунктом 3.1 указанного договора субаренды для субарендатора установлена арендная плата 15000 рублей ежемесячно. Помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на 11 месяцев: с 13.05.2010 по 12.04.2011 (пункт 5.1. договора субаренды).

Конкурсный управляющий расходным кассовым ордером от 01.03.2011 N 005 произвел оплата по договору субаренды в размере 150000 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника, в том числе расходы в размере 150000 рублей по договору от 13.05.2010 N 13/05/2010-О субаренды нежилого помещения, заключенного с Боровиком Е.А. за счет заявителя по делу - ОАО "Россельхозбанк".

Посчитав, что привлечение Боровика Е.А. по договору от 13.05.2010 N 13/05/2010-О субаренды нежилого помещения является необоснованным, нарушающим права и интересы ОАО "Россельхозбанк" как заявителя по делу о банкротстве, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц должна быть произведена в соответствии с условиями договора. Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен с применением механизма взыскания убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано ранее конкурсным управляющим заключен договор субаренды кабинета общей площадью 15 кв.м, находящегося в нежилом помещении в здании жилого дома (цокольный этаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13. Однако, как установлено судом первой инстанции, спорное помещение использовалось конкурсным управляющим должника для целей обеспечения процедур банкротства иных должников - ООО "Строитель", ИП (КФХ) Макаренко В.С., что также подтверждается уведомлениями о времени и месте проведения собраний кредиторов. При этом доказательства того, что арендованное по договору от 13.05.2010 N 13/05/2010-О помещение используется Осиповым С.В. в процедуре банкротства только для ООО "ИРС" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо арбитражный

управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Формирование конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов является основной целью конкурсного производства и основной задачей конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора субаренды кабинета направлено на достижение целей конкурсного производства должника, что конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции правомерно счёл действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого договора субаренды и привлечения Боровика Е.А. в процедуре конкурсного производства необоснованными.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия достаточного имущества у должника на заявителя по (ОАО "Россельхозбанк") могут быть судом возложены расходы по делу о банкротстве должника. Следовательно, необоснованное заключение конкурсным управляющим договора субаренды нежилого помещения для обеспечения своей деятельности и оплата по нему привели к нарушению прав заявителя по делу о банкротстве должника - ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что аренда нежилого помещения (офиса) с мебелью и оборудованием вызвана необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно проведения собраний кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Однако в нарушении указанной нормы права доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов должника в месте его нахождения, конкурсный управляющий не представил.

Иные доводы конкурсного управляющего отклонены апелляционным судом как необоснованным и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-22012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев