Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-3160/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А81-5572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3160/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочная станция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011, принятое по делу N А81-5572/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочная станция" к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997), третье лицо: общественная организация "Новоуренгойское городское общество инвалидов" (ОГРН 1028900000645, ИНН 8904033318), об истребовании из чужого незаконного владения имущества: "автозаправочная станция", инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенную по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автозаправочная станция" - представитель Хабирьянова Ф.Б. (паспорт, по доверенности N 77/юр от 01.06.2011);

от ООО Корпорация "Роснефтегаз" - представитель не явился, извещён;

от общественной организации "Новоуренгойское городское общество инвалидов" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочная станция" (далее - ООО "Автозаправочная станция", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общественной организации "Новоуренгойское городское общество инвалидов" (далее - ОО "НГОИ", третье лицо) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: "автозаправочная станция", инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенную по адресу: город Новый Уренгой Восточная промзона район МГМБ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-5572/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74 434 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автозаправочная станция" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от Новоуренгойского городского правления ВОИ - ОО "НГОИ" ответчику. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия оснований для завершения ответчиком строительства и права на изменение конфигураций помещений. По мнению ООО "Автозаправочная станция", договор от 10.08.1998 является основанием возникновения права собственности истца на спорный объект. Истец считает, что судом первой инстанции договор от 10.08.1998 неправомерно не принят как договор простого товарищества. ООО "Автозаправочная станция" со ссылкой на пункт 2 статьи 218 ГК РФ указывает, что является собственником спорного объекта.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОО "НГОИ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От ООО "Корпорация Роснефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

ОО "НГОИ" и ООО "Корпорация Роснефтегаз" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автозаправочная станция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.1998 между ООО "Автозаправочная станция" и Новоуренгойским городским правлением Всероссийского общества инвалидов (далее - правление общества инвалидов) подписан договор (далее - договор от 10.08.1998), по условиям которого последнее разрешает организацию и координацию работ по строительству и вводу в эксплуатацию автозаправочной станции на земельном участке, переданном в аренду городскому правлению общества инвалидов администрацией города Новый Уренгой в соответствии с постановлением главы администрации от 30.06.1998 N 837.

Пунктом 2 договора от 10.08.1998 стороны согласовали, что ООО "Автозаправочная станция" от собственного имени заключает договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие необходимые работы, договоры, поставки, перевозки и другие, оформляет необходимые разрешения и поручения и т.д.

Пунктом 3 договора от 10.08.1998 стороны определили, что договор действует со дня его подписания и до дня передачи автозаправочной станции в эксплуатацию.

По утверждению истца им с 1999 по 2002 гг. осуществлено строительство объекта от нулевого цикла до стадии объекта незавершенного строительства (70% готовности), после чего строительство было приостановлено по независящим от ООО "Автозаправочная станция" обстоятельствам.

Новоуренгойским городским правлением ВОИ оплата за выполненные работы не произведена.

Судом установлено, что незавершенный строительством объект Новоуренгойским городским правлением ВОИ передан ОО "НГОИ", а последним - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", которое и завершило строительство объекта.

08.11.2007 ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" зарегистрировало право собственности на объект: сооружение "автозаправочная станция" в составе:

Литера А, здание АЗС, этажность 1, площадь 103,9 кв.м.;

Литера VII, сооружение: насос, площадь 289 кв.м.;

Литера I, II, III, IV, сооружение: емкость, количество 5 шт., объем 40 куб.м.;

назначение: нежилое, инвентарный номер 08114408,

адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ.

Истец, указывая, что он является собственником АЗС и на незаконное изъятие спорного имущества ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО "Автозаправочная станция" в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Истец указывает, что он является фактическим собственником АЗС в силу положений пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 218, 252 ГК РФ, взаимоотношения истца и Новоуренгойского городского правления Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов возникли в результате заключенного между ними договора от 10.08.1998, который являлся договором простого товарищества в соответствии с главой 55 ГК РФ, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей ООО "Автозаправочная станция".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что договор от 10.08.1998 не может быть признан договором инвестирования, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые инвесторами в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из условий рассматриваемого договора от 10.08.1998 и материалов дела не усматривается, какие именно инвестиции должно было сделать и делало правление общества инвалидов в строительство автозаправочной станции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление под строительство земельного участка, находящегося в аренде, такой инвестицией не является, поскольку земельный участок не является собственностью правления общества инвалидов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОО "НГОИ", поименованная в протоколах общего собрания акционеров ООО "Автозаправочная станция", как учредитель ООО "Автозаправочная станция", не могла вносить вклады или утверждать вклад Прудникова И.В. в строительство станции, так как не являлась учредителем общества.

Таким образом обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, которые разрешались на таких общих собраниях, являются внутренним делом самого ООО "Автозаправочная станция" и не свидетельствуют о согласии правления общества инвалидов рассматривать ответчика как инвестора, а произведенные им затраты по строительству автозаправочной станции как вклад инвестора в строительство.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о праве собственности истца на спорное имущество, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А81-5128/2009 и судом отказано в признании за истцом права собственности на спорный объект.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу N А81-5128/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа установлено, что договор от 10.08.1998 между истцом и правлением общества инвалидов, состоящий из трех пунктов, не подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности у истца, поскольку не содержит сведений об отчуждении имущества и лице, которому объект должен быть передан именно в собственность. Факт отсутствия оплаты выполненных работ не признается гражданским законодательством основанием возникновения права собственности, и является основанием для требований о защите прав, возникающих из обязательственных правоотношений.

Таким образом, выводы судов по делу N А81-5128/2009 об отсутствии у истца права собственности на спорный объект, несмотря на наличие договора от 10.08.1998, не подлежат и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 26.12.2003 по делу N А81-704/2105Г-03 по иску Прудникова И.В. к общественной организации "Новоуренгойское общество инвалидов" и Муханову А.Д. установлено, что Новоуренгойское городское правление Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов не являлось юридическим лицом, не было зарегистрировано на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и входило в состав Всероссийского общества инвалидов, которое было зарегистрировано в качестве общественной организации Министерством юстиции РСФСР.

Таким образом, учитывая, что правление общества инвалидов не являлось юридическим лицом, то оно не могло выступать и стороной в договоре простого товарищества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца, и на основании договора простого товарищества, не может возникнуть право собственности на АЗС, является обоснованным

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции в случае рассмотрения договора от 10.08.1998 как договора простого товарищества, он был бы ничтожным.

По изложенным выше основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции договор от 10.08.1998 неправомерно не принят как договор простого товарищества, является несостоятельным.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу N А81-5128/2009 установлено, что в настоящее время спорный объект является объектом завершенного строительства и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочная станция в составе 1 Литера А, здания АЗС, этажность 1 площадью 103,9 кв.м., Литер VII сооружения: навес, площадью 289 кв.м.; Литера I, II, III, IV, V, емкость в количестве 5 шт., объем 40 куб. м., инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ, эти обстоятельства являются определенными и по настоящему делу.

Право собственности ответчика ООО Корпорация "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" зарегистрировано на основании договора инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, акта приема-передачи результата инвестированной деятельности от 23.10.2006.

Также, в судебных актах по делу N А81-5128/2009 суды указали, что истец не представил доказательств возникновения права собственности на завершенный строительством объект. При фактическом частичном строительстве спорного объекта истец не вправе требовать признать за ним права на цельный объект. Объект, полученный ООО "Корпорация Роснефтегаз", в натуре не сохранился, изменилась конфигурация помещений, габариты, высота. Следовательно, возведенный истцом объект - это иной, отличный от объекта, существующего на сегодняшний день. Доказательств создания объекта в том виде, в котором он участвует в гражданском обороте и существует в настоящее время, истец не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что договор от 10.08.1998 является договором инвестирования или договором простого товарищества, не доказал волю второй стороны сделки признать истца инвестором, а произведенные им затраты как вклад в строительство, не доказал возможность истребования у ответчика завершенного строительством объекта с существенно изменившейся конфигурацией.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствует право собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Автозаправочная станция" исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011, принятое по делу N А81-5572/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от Новоуренгойского городского правления ВОИ - ОО "НГОИ", а последним - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", а также о том, что договор от 10.08.1998 является основанием возникновения права собственности истца на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5128/2009.

Довод истца, что судом не исследованы обстоятельства наличия оснований для завершения ответчиком строительства и права на изменение конфигураций помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, но и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

ООО "Автозаправочная станция" со ссылкой на пункт 2 статьи 218 ГК РФ указывает, что является собственником спорного объекта.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, право собственности истца на нежилое строение (спорный объект) не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права).

Как указано выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Договор инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, а также акт приема-передачи результата инвестированной деятельности от 23.10.2006 на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика ООО Корпорация "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" не оспорены и не признаны недействительными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-5572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич