Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 20АП-2531/11

г. Тула

07 июня 2011 г.

Дело N А68-384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2531/2011) общества с ограниченной ответственностью "Морисса", г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2011 года по делу N А68-384/2011 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морисса", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр", г.Тула, третье лицо: открытое акционерное общество "Рязаньнефтегазстрой", г.Москва, о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морисса" (далее - ООО "Морисса"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (далее - ЗАО "Шреи Лизинг"), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр"), г.Тула, о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2011 года исковое заявление ООО "Морисса" оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме, Арбитражный суд Тульской области определением от 10 марта 2011 года (судья Максимова Т.Ю.) возвратил исковое заявление ООО "Морисса".

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Морисса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была уплачена истцом 24.01.2011 по реквизитам Арбитражного суда Тульской области в размере 4 000 руб. Указывает, что квитанция об оплате государственной пошлины была приложена истцом к исковому заявлению наряду с другими документами в обоснование своих требований. Отмечает, что возвращая исковое заявление истцу, суд нарушил право последнего на судебную защиту. Обращает внимание на дубликат платежного поручения N 030919 от 25.01.2011, который, по его мнению, подтверждает факт оплаты государственной пошлины 24.01.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом. От временного управляющего ООО "Союзнефтегазстрой Центр" Калмыкова А.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, а также перечень прилагаемых документов регламентирован статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установив при рассмотрении вопроса о принятии конкретного заявления к производству, что оно подано с нарушением требований установленных указанными процессуальными нормами, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ООО "Морисса" без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие полномочия Шувалова И.А. на подписание искового заявления. Суд также указал на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий договора уступки права требования от 01.10.2009, счета от 23.01.2008, выписки банка, акта от 23.01.2008.

Одновременно судом был установлен срок для устранения выявленных недостатков и представления необходимых документов - до 04.03.2011.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.03.2011 в арбитражный суд поступили следующие документы во исполнение определения суда от 04.02.2011 : выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мориса", ЗАО "Шреи Лизинг" и ОАО "Рязаньнефтегазстрой". Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и надлежаще заверенные копии договора уступки права требования от 01.10.09, счета от 23.01.08, выписки из банка и акта от 23.01.08 ООО "Морисса" не представило, в связи с чем, суд возвратил исковое заявление истцу.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Настаивая на устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Морисса" ссылается на то, что оплата государственной пошлины по иску была произведена еще 25.01.2011 платежным поручением N 030919, которое приложено им к исковому заявлению, направленному в арбитражный суд в этот же день - 25.01.2011.

В обоснование факта своевременной уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истец представил в суд апелляционной инстанции дубликат платежного поручения N 030919 от 25.01.2011.

Как усматривается из упомянутого документа, 25.01.2011 ООО "Морисса" действительно перечислило 4 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску по реквизитам Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, факт оплаты государственной пошлины по иску заблаговременно до предъявления искового заявления в арбитражный суд подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции дубликатом платежного поручения N 030919 от 25.01.2011. Указанный документ однозначно свидетельствует о фактическом выполнении истцом своей обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Относительно непредставления ООО "Мориса" надлежаще заверенных копий договора уступки права требования от 01.10.09, счета от 23.01.08, выписки банка и акта от 23.01.08 судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные судом недостатки могли быть восполнены на стадии предварительного судебного заседания.

Отсюда следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления ООО "Морисса" у суда первой инстанции не имелось.

Однако суд области, возвращая исковое заявление, не учел данные обстоятельства, тем самым нарушил право истца на судебную защиту, предоставленное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционное право истца на судебную защиту и принцип процессуальной экономии, определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2011 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Морисса" - направлению в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о его принятии к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2011 года по делу N А68-384/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Морисса", г.Москва, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина