Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 20АП-5068/11

г. Тула

03 ноября 2011 г.

Дело N А68-384/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морисса" на решение арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года по делу N А68-384/11 (судья Шабанова Т.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мориса" (ОГРН 1047796944733, г.Москва) к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (ОГРН 1047796724612, г.Москва, ул.Улофа Пальме, д.1) обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (ОГРН 1077104001952, г.Тула, проспект Ленина, д.108, оф.315) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Рязаньнефтегазстрой" (ОГРН 1026200870596, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.4, оф.17) о признании договора купли-продажи N S/1 от 22 января 2008 г. незаключенным,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Морисса" (далее - ООО "Морисса") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (далее - ЗАО "Шреи Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр") о признании договора купли-продажи N S/1 от 22 января 2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мориса" отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Морисса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 января 2008 года между ЗАО "Шреи Лизинг" (продавец) и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N S/1 (л.д.10-11, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель приобретает в собственность у продавца один экскаватор Hitachi ZX 330 LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины рамы НСМ1ННООJООО34957, паспорт ТС N ТА 313117) (оборудование), при этом покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.10.2009 между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (Цедент) и ООО "Мориса" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Пунктом 1.1. договора уступки установлено, что цеденту принадлежит право требования по договору купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года, согласно которому Цедент в качестве покупателя приобретает в собственность у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" Экскаватор Hitachi ZX 330 LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины рамы НСМ1ННООJООО34957, паспорт ТС N ТА 313117). Пунктом 1.5. указанного договора установлено, что цедент передает цессионарию право требования к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в размере суммы основного долга, а также применимых пеней штрафов и иных санкций, суммы уплаченной госпошлины и иных судебных расходов, связанных в рассмотрением дела N А41-26525/08.

Считая указанный договор купли-продажи N S/1 от 22 января 2008 года незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о передаче товара (экскаватора), ООО "Морисса" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные ООО "Морисса" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца процессуального права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (договора цессии), а также отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Морисса".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на несогласованность условия о передаче товара (экскаватора), что в рассматриваемой сделке является существенным условием.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

При этом под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заключенность договора оценивается на момент его подписания сторонами, однако, ООО "Мориса" не являлся стороной договора купли-продажи от 23 января 2008 года на момент его заключения. В связи с чем, не может, по мнению судебной коллегией являться заинтересованным лицом в понимании ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии от 01.10.2009 к ООО "Мориса" перешли права требования определенные п.1.5. договора уступки права требования от 01.10.2009 заключенного между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (Цедент) и ООО "Мориса" (Цессионарий).

Пунктом 1.1. договора уступки установлено, что цеденту принадлежит право требования по договору купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года, согласно которому Цедент в качестве покупателя приобретает в собственность у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" Экскаватор Hitachi ZX 330 LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины рамы НСМ1ННООJООО34957, паспорт ТС N ТА 313117).

Пунктом 1.5. указанного договора установлено, что цедент передает цессионарию право требования к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в размере суммы основного долга, а также применимых пеней штрафов и иных санкций, суммы уплаченной госпошлины и иных судебных расходов, связанных в рассмотрением дела N А41-26525/08. При этом пунктом 1.6. договора уступки указано, что передача права требования является основанием для проведения процессуального правопреемства в отношении всех прав истца по делу NА41-26525/08 от Цедента к Цессионарию.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу N А41-26525/08. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 оставлено в силе решение Арбитражный суд Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-26525/08, которым суд удовлетворил исковые требования ООО "Морисса", а именно расторг договор купли-продажи N S/1 от 23.01.2008, заключенный между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "Шреи Лизинг", а также взыскал с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Морисса" 52 254,63 доллара США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.01.2008 по 03.02.2010, в сумме 225 843,5 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Таким образом, истец не обладает правами на предмет сделки, поскольку им не доказано процессуальное право на подачу указанного иска, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения, на что и было правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Между тем истец не обосновал каким образом, в результате удовлетворения иска будут восстановлены его права. Доказательств своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, заявителем также не предоставлено.

Учитывая, что истом не доказано в порядке ст. 4 АПК РФ право на иск, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Единственным основанием для отмены судебного акта изложенным в апелляционной жалобе является предоставление суду договора цессии и иных документов, которые в решении указаны как не предоставленные суду.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения была вынесена судом 16.08.11(судебное заседание назначено на 11-00), документы представлены в Арбитражный суд Тульской области согласно входящему штампу 16.08.11 в 16-21, и лишь 17.08.11 переданы в отдел. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался имеющимися в деле документами и объективно не мог дать оценку не представленным в дело доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.11, которым спорный договор купли-продажи по иску ООО "Союзнефтегазстрой Центр" признан незаключенным, т.о. требования составляющие предмет настоящего иска удовлетворены. Таким образом, достигнут правовой результат удовлетворяющий требования истца, но в рамках другого дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-384/11 от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко