Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5048/11

09 июня 2011 г.

Дело N А55-5990/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Банка ВТБ (ОАО) - Григорьева С.А., доверенность N 01-89 от 08.09.2009 г.,

от ООО УК "ВСБ" - Борисов А.Н., протокол от 02.04.2010 г.,

от собрания кредиторов ОАО "Самарапромсвязь" - Борисов А.Н., протокол от 14.02.2011 г.,

от ООО "Реверс" - Борисов А.Н., доверенность от 17.11.2010 г.,

от конкурсного управляющего - Свиридов В.В., лично, паспорт, представитель Пасечная К.В., доверенность от 22.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самаре,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года о признании сделки по договору об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г. недействительной, по делу N А55-5990/2010 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарапромсвязь", г. Самара, (ОГРН 1026303062950, ИНН 6325028313),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Самарапромсвязь", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 г. ОАО "Самарапромсвязь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самаре, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самаре, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Свиридов В.В., а также представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Самарапромсвязь", ООО УК "ВСБ", ООО "Реверс", также с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года о признании сделки по договору об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г. недействительной, по делу N А55-5990/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Стеклоконструкции" заключен кредитный договор N КС-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г..

В обеспечение исполнения данного договора 18.12.2008 г. заключен оспариваемый договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Самарапромсвязь", по которому ОАО "Самарапромсвязь" передает в залог в качестве обеспечения исполнения вышеназванного кредитного договора нежилое помещение. Право собственности должника на помещение подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника, руководствовался тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поэтому для признания ее законной она требует одобрения, осуществляемого в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Данного одобрения сделка не получила, в связи с чем оспариваемая сделка признана в порядке ст. 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при подписании договора ипотеки ОАО Банк ВТБ не знал и не мог знать об одобрении оспариваемой сделки акционерами ОАО "Самарапромсвязь" с нарушением требований Закона об акционерных обществах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении оспариваемых сделок банк не мог предполагать, что решение об одобрении сделок акционерами принято с нарушением закона. Допущенное обществом нарушение порядка одобрения сделок не являлось для банка очевидным. Из представленного протокола собрания акционеров усматривается одобрение сделки в порядке п.6 ст.83 Закона об акционерных обществах.

Решение собрания акционеров от 17.06.2008 года никем из акционеров не обжаловалось.

Ходатайства об исключении протокола собрания акционеров в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании договора ипотеки недействительным.

При этом следует отметить, что отсутствуют основания для признания договора ипотеки недействительным и по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 и 15 названного Постановления отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В данном случае критериями для признания сделки недействительной является заключение ее заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Понятие "убытков" для целей применения Закона о банкротстве в редакции данного Закона на дату совершения сделки отсутствует, поэтому в данном случае подлежит применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения понятия "убытков".

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал, что кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заключение договора ипотеки 18.12.2008 года не повлекло для должника уменьшение активов, не привело к ухудшению его хозяйственной деятельности.

Выводы суда о возможности причинения ущерба иным кредиторам являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени идет формирование конкурсной массы должника, оценка движимого и недвижимого имущества должника не проведена.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича о признании недействительной сделки по договору об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г. заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Самарапромсвязь" необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной, поэтому взысканию с должника подлежит государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года о признании сделки по договору об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г. недействительной, по делу N А55-5990/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича о признании недействительной сделки по договору об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г. заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Самарапромсвязь" - отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева