Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-3095/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3095/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-3255/2011) общества с ограниченной ответственностью "Матави" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-452/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменские телефонные сети" (ИНН 7202119668, ОГРН 1037200639519) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792), третье лицо: открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменские телефонные сети" - представитель Руденко Ю.А. по доверенности от 07.04.2011 (до перерыва),

от Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО "Матави", ОАО "Уралсвязьинформ" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменские телефонные сети" (далее - ОАО "ТТС") 26.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности права собственности на часть (4 волокна) волоконно-оптического кабеля марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/187, расположенного в г.Тюмени на участке ул. 8 марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, проходящего по следующему маршруту: участок ул. 8 Марта,1 - ул. Республики, 28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) - ул. Луначарского, д. 61, ГОЭС N 50 (ул. Садовая, 121Б); участок ГОЭС N 50 (ул. Садовая, 121Б), - АТС 42/43 (ул.Ямская, 89/102); участок АТС 42/43 (ул.Ямская, 89/102) - КМТС (ул. Полевая, 102); участок КМТС (ул. Полевая, 102) - ул. Бабарынка, 1.

Определением суда от 31.01.2011 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ").

Общество с ограниченной ответственностью "Матави" (далее - ООО "Матави") 05.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении заявления ООО "Матави" отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-452/2011 исковые требования удовлетворены. За ОАО "ТТС" признано право собственности на часть (4 волокна) волоконно-оптического кабеля марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/187, расположенного в г. Тюмени на участке ул. 8 Марта, 1 - ул.Барынка,1, проходящего по следующему маршруту: участок ул. 8 Марта, I - ул. Республики,28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) - ул. Луначарского, д.61 ГОЭС N50 (ул. Садовая, 121Б); участок ГОЭС N50 (ул. Садовая, 121 Б), - АТС 42/43 (ул.Ямская, 89/102); участок АТС 42/43 (ул. Ямская, 89/102) - КМТС (ул. Полевая, 102); участок КМТС (ул. Полевая, 102) - ул. Бабарынка, 1.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал подтверждёнными.

ОАО "ТТС" в письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось не участвующее в деле лицо - ООО "Матави".

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ООО "Матави" содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе ООО "Матави" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Матави" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, указав, что поддерживает заявленную жалобу в части требования об отмене решения суда, однако, просит признать право собственности ООО "Матави" на спорное имущество в силу добросовестности его приобретения.

ОАО "ТТС" в письменном отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Матави".

Представители ОАО "Уралсвязьинформ", Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО "Матави", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, третьего лица, а также не участвующего в деле лица - ООО "Матави".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТТС" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения. Пояснил по доводам, изложенным в жалобе ООО "Матави", что права и интересы ООО "Матави" не затронуты решением суда. Спорное имущество было оплачено ООО "Матави" только после принятия решения арбитражного суда по другому делу - N ,А70-7953/2009. Представитель истца считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Матави" должно быть прекращено.

Представитель истца также пояснил, что срок приобретательной давности начинает течь с момента, когда истцом получено спорное имущество - по акту приема-передачи от 01.11.2005. Следовательно, срок приобретательной давности начинает течь с 01.11.2005. Указание в решении суда на течение срока приобретательной давности с 30.12.2005 - даты выдачи истцу разрешения на эксплуатацию сооружения связи представитель считает ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 17 мин. 26.05.2011, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 02.06.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 02.06.2011.

После перерыва представители участвующих в деле лиц, а также ООО "Матави" не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-6499/11-2008, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7953/2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А70-7953/2009, в 2004 году ОАО "Уралсвязьинформ" было создано спорное имущество - 4 волокна волоконно-оптического кабеля.

Между ОАО "Уралсвязьинформ" и ГУП ТО "Специализированное управление АСУ и связи" 20.06.2005 подписан договор мены N 42/11-05, по условиям которого стороны по договору обязались осуществить обмен имуществом, в результате к ГУП ТО "Специализированное управление АСУ и связи" по актам приема-передачи были переданы спорные 4 спорных оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле (л.д. 57-61).

Указанный договор решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7953/2009 был признан ничтожным, однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 из мотивировочной части решения исключён вывод о ничтожности договора мены N 42/11-05 от 20.06.2005.

ОАО "ТТС" и ГУП ТО "Специализированное управление АСУ и связи" 01.11.2005 подписали договор на передачу линий связи, в соответствии с которым ГУП ТО "Специализированное управление АСУ и связи" обязалось безвозмездно передать в собственность ОАО "ТТС", а ОАО "ТТС" - принять волоконно-оптическую линию связи: ул. 8 Марат - ул. Бабарынка, 1 (4 волокна).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-6499/11-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, указанный договор признан ничтожным, в удовлетворении иска ОАО "ТТС" о признании права собственности на часть (4 волокна) волоконно-оптического кабеля, расположенного в г.Тюмени на участке ул. 8 марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, проходящего по следующему маршруту: участок ул. 8 Марта,1 - ул. Республики, 28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) - ул. Луначарского, д. 61, ГОЭС N 50 (ул. Садовая, 121Б); участок ГОЭС N 50 (ул. Садовая, 121Б), - АТС 42/43 (ул.Ямская, 89/102); участок АТС 42/43 (ул.Ямская, 89/102) - КМТС (ул. Полевая, 102); участок КМТС (ул. Полевая, 102) - ул. Бабарынка,1, судом было отказано (л.д. 18-40).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области истцу 30.12.2005 выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи "ОПТС системы Alcatel 1000 S12" с выносными абонентскими блоками" сроком действия до 29.12.2013 (л.д.11-14).

ОАО "ТТС", ссылаясь на то, что с 01.11.2005 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом владеет спорными 4 волокнами волоконно-оптического кабеля, расположенного в г.Тюмени на участке ул. 8 марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, проходящего по изложенному выше маршруту, 26.01.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В отзыве на иск ответчик - Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, в частности, что спорное имущество значится в реестре государственного имущества Тюменской области, в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области также подтверждает, что спорное имущество значится в реестре государственного имущества Тюменской области. Ответчик считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства давности владения истцом спорным имуществом разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 30.12.2005. Кроме того, ответчик указывает, что положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ на истца не распространяются, поскольку до дня предьявления иска прошло менее пяти лет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права, а иск ОАО "ТТС" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на имущество - четыре оптических волокна волоконно-оптического кабеля.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, установлено, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2). Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: (1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); (2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (пункт 3).

Таким образом, оптические волокна волоконно-оптического кабеля являются движимым имуществом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ срок их приобретательной давности составляет 5 лет.

Однако течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока исковой давности и затем - приобретательной давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, должно пройти восемь лет (пять+три) с даты начала владения движимым имуществом как своим собственным.

В исковом заявлении ОАО "ТТС" сослался на то, что владеет спорным имуществом с 01.11.2005, получив его по актам приема-передачи.

В решении суд связывает начало владения с 30.12.2005 - датой выдачи истцу разрешения на эксплуатацию сооружения связи "ОПТС системы Alcatel 1000 S12" с выносными абонентскими блоками" и, учитывая владение с 30.12.2005 по 26.01.2011 - дату предъявления иска, приходит к выводу о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции также указал, что учитывает отсутствие оснований для признания права собственности на спорное имущество за ответчиком в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-7953/2009 от 25.01.2010, отсутствие правопритязаний на спорное имущество у ОАО "Уралсвязьинформ".

Таким образом, признавая право собственности за ОАО "ТТС" на спорное имущество, суд первой инстанции вопреки пункту 4 статьи 234 ГК РФ, предусматривающему специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, не ограниченное условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ, посчитал срок приобретальной давности без учета предшествующего ему срока исковой давности.

Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7953/2009 Департаменту имущественных отношений Тюменской области (третье лицо с самостоятельными требованиями) было отказано в удовлетворении требования о признании за Тюменской областью права собственности на 4 волокна волоконно-оптического кабеля, проложенном на участке6 г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1 - ул.Бабарынка,1. В данной части решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и вступило в силу.

Как следует из судебных актов по делу N А70-7953/2009, в удовлетворении требования Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 29.11.2006 и истекшего на момент предъявления требования (04.12.2009) - л.д.145.

По смыслу пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, отказ в удовлетворении иска собственника имущества и отсутствие в связи с этим с его стороны притязаний на имущество к моменту предъявления другим лицом иска о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, не может изменить момент начала течения приобретательной давности (не ранее истечения срока исковой давности).

Последствием отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию пропуска срока исковой давности является не исключение срока исковой давности при исчислении срока давностного владения, а установление конкретной даты (момента окончания срока исковой давности), с которой начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Поскольку ОАО "ТТС" ссылается на владение спорным имуществом с 2005 года, а иск предъявлен в арбитражный суд 26.01.2011, то есть до истечения пятилетнего срока, исчисляемого с момента окончания трёхлетнего срока исковой давности, основания для применения приобретательной давности и удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ОАО "ТТС" о том, что имущество не может быть виндицировано собственником (статья 301 ГК РФ) в силу отсутствия такового, а также в силу отсутствия лиц, владеющих имуществом на ином вещном праве (статья 305 ГК РФ), отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, обстоятельства о наличии таких лиц, претендующих на спорное имущество и обладающих правом предъявления иска о его виндикации, не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Удовлетворив иск ОАО "ТТС", суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебные расходы по иску относятся на истца - ОАО "ТТС".

Апелляционная жалоба ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы) с истца не взыскивается (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ( в редакции Информационного письма от11.05.2010 N 139).

Производство по апелляционной жалобе ООО "Матави" суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "Матави" указало, что является собственником спорного имущества, приобретённым им на основании договора купли-продажи от 20.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда права или обязанности ООО "Матави" непосредственно не затрагивает, решение о его правах и обязанностях не принято. Кроме того, решение суда отменяется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Матави" по существу.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО "Матави" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Матави" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-452/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Тюменские телефонные сети" отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матави" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Матави" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 514875 от 22.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков