Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6878/11

г. Москва

Дело N А40-143429/10-94-940

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г.. по делу N А40-143429/10-94-940, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (ИНН 7717553234)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балашова Е.И. по дов. от 10.11.2010 г.., паспорт 45 03 363468; Бердинских И.В. по дов. от 17.11.2010 г.., паспорт 33 02 931630;

от ответчика: Кузовкин А.В. по дов. от 07.07.2010 г.., уд-ние 098326;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО (далее Управление, административный орган) от 15.04.2010 г.. по делу N А470/02-10 о привлечении ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 14.02.2011 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы нарушением Управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

УФМС России по г.Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 09.03.2010 г.. проверки по адресу г. Москва, ул.Вешних вод, д.10, стр.1 сотрудниками УФМС России по г.Москве выявлено неисполнение принимающей стороной - ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" обязанностей в связи осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Книль К.В.

В результате проверки было установлено, что ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" в нарушении ч.2 ст.23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) не представило в орган миграционного учета с соблюдением установленных законом, до 20.09.2009 г.., отрывную часть талона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при убытии 17.09.2009 г.. Книль К.В. из места пребывания.

06.04.2010 г.. по данному факту инспектором ОУФМС России по г.Москве в СВАО по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении МС N 465411.

Постановлением от 15.04.2010 г.. по делу об административном правонарушении N А70/02-10, ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконными и необоснованными, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 г.. составлен управлением в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (06.04.2010 г.. в 10 час. 00 мин.) управление направило законному представителю общества телеграмму по адресу: г.Москва, Зубарев пер. д.15, корп.1.

Данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению N 24/3-10, N 18/3 телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2010 г.. в 10 час. 00 мин. не вручена Обществу в связи с тем, что - адресат выбыл неизвестно куда.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.03.2010 г.. ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" сообщило административному органу о смене своего адреса местонахождения и просило высылать всю корреспонденцию по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе д.9 стр.1 Б, 3 этаж. Между тем, административным органом не представлено доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д.9 стр.1 Б, 3 этаж.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2010 г.. N А-470/02-10 полученное представителем Истоминой на руки, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательства того, что Истомина уполномочена на представлением интересов ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" при рассмотрении дел об административных правонарушениях по конкретному административному делу, в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма о вызове законного представителя общества для рассмотрения дел об административных правонарушениях было направлена по адресу: г.Москва, Зубарев пер. д. 15, корп.1., тогда как общество сменило адрес.

Доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе д.9 стр.1 Б, 3 этаж в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав и гарантий Общества на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г.. по делу N А40-143429/10-94-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина