Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5078/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-143429/10-94-940

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г.. по делу N А40-143429/10-94-940, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (г.Москва, Варшавское шоссе д.9 стр.1Б)

к Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (г.Москва, ул.Вешних вод, д.10 стр.1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Лагкуев З.М. по дов. от 12.03.2012 г..;
от ответчика:	Коровкин Р.О. по дов. от 21.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее УФМС России по г.Москве, административный орган) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя в размере 276 520 руб. 15 коп.

Определением от 19.01.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с УФМС России по г.Москве в пользу ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" судебные расходы в размере 10 000 рублей. 00 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г.. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договоры на оказание юридических услуг от 27.08.2010 г.. N 10/041, 01.02.2011 г.. N 021/11, акт приема-передачи оказанных услуг N 001/10/041 от 08.02.2011 г.., N 002/10/042 от 31.03.2011 г.., N 001/021/11 от 02.06.2011 г.., платежные поручения N 00881 от 09.08.2011 г.., N 00715 от 05.07.2011 г.., N 00780 от 21.07.2011 г..

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно определяя размер судебных издержек, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 276 520 руб. 15 коп. не отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд правомерно указал, что в настоящем случае, заявлялись требования неимущественного характера, дело не представляет собой особой сложности, представитель ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, одно из которых было отложено в связи с удовлетворением его ходатайства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г.. по делу N А40-143429/10-94-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко