Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1237/11

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N 06АП-1237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малев А.Н. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от учредителей ОАО "Амур-Порт": Струков А.В. паспортные данные серия 9902 N 087374 (по протоколу от 22.12.2010 б/н);

от арбитражного управляющего: не явился;

от иных лиц участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Евгения Хангеровича

на определение от 25.02.2011

по делу N А73-92/2005 (106к/2010)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению представителя учредителей ОАО "Амур-Порт"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") в Арбитражный суд Хабаровского края обратился представитель учредителей ОАО "Амур-Порт" Струков А.В. с заявлением о применении мер обеспечения исполнения определения суда от 24.02.2011 в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Амур-Порт" Паку Е.Х проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.03.2011 года.

Определением от 25.02.2011, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя учредителей ОАО "Амур-Порт" Струкова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий Пак Е.Х., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в заявленном ходатайстве об обеспечении мер отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представитель акционеров не имеет полномочий вмешиваться в ход проведения конкурсного производства, не имеет правовых оснований для ведения ограничений в деятельность конкурсного управляющего, а также свободной реализации прав собрания кредиторов как законного органа управления должником в конкурсном производстве.

Также указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять требование заявителя, поскольку последним не представлено достаточных доказательств для принятия мер обеспечения.

В судебное заседание конкурсный управляющий Пак Е.Х., уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя не обеспечил.

Представители уполномоченного органа и учредителей ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда обоснованным и просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Проверив законность определения от 25.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.01.2006 N 55.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Пак Е.Х.

Как следует из материалов дела согласно публикации, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2011, на 10.03.2011 объявлены торги по реализации имущества ОАО "Амур-Порт" по трем лотам - семи портальных кранов, трех теплоходов "Метеор", здания речного вокзала.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2011 по заявлению представителя учредителей ОАО "Амур-Порт" признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Амур-Порт" от 28.12.2010, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По заявлению представителя учредителей ОАО "Амур-Порт" Струкова А.В. от 25.02.2011, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Амур-Порт" Паку Е.Х. осуществлять действия по проведению открытых торгов, назначенных на 10.03.2011 по реализации имущества должника по трем лотам: семи портальным кранам, трех теплоходов "Метеор" и здания речного вокзала.

Ходатайство заявителя обосновано тем, что возможная реализация имущества должника на условиях Порядка продаж, утвержденных собранием кредиторов от 28.12.2010 способна причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Исследовав мотивы заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь незаконное отчуждение имущества должника, и как следствие невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, к тому же следует отметить, что постановлением Шестого апелляционного суда от 13 апреля 2011 года определение суда первой инстанции от 24.02.2011 о признании решения собрания кредиторов ОАО "Амур-Порт" от 28.12.2010 оставлено без изменения, указанное постановление является окончательным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2011 по настоящему делу Пак Е.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по делу N А73-92/2005 (106к/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь