Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6386/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-57604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6386/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-57604/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Торгстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Горбунов А.А., доверенность N 1910-03/00002 от 11.01.2011

от ответчиков: не явились

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - Инспекция N 1 по Иркутской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой", Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица N379А от 10.06.2009.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что указанный Обществом в заявлении по форме Р13001 адрес не является местом регистрации юридического лица, так как в ходе проверки было установлено отсутствие Общества по указанному адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом для целей государственной регистрации. Также заявитель сослался на несоблюдение формы заявления.

Определением суда от 18.10.2010 заявление Инспекции N 19 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-57604/2010 отменено, дело признано подсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция N 19, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют позицию Инспекции N 19 в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция N 1 по Иркутской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции N 19 - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Инспекция N 15 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть настоящее дело в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции N 19 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным участником Общества Сусаевым Александром Витальевичем 31.05.2009 было принято решение об изменении места нахождения Общества на Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 5 , лит.А., помещение 3-Н, в связи с чем, Общество обратилось с заявлением в Инспекцию N 1 по Иркутской области о государственной регистрации сведений.

Заявитель полагает, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку принято на основании недостоверных сведений, обратился с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Инспекцией N 19 представлен протокол осмотра от 24.09.2010 N 2381, из которого следует, что в здании по указанному адресу, исполнительный орган юридического лица отсутствует. Осмотр произведен представителем Инспекции N 19 - старшим государственным налоговым инспектором Иливановым В.И. в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации определенным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - Постановление) утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно названному Постановлению в случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется заявление по форме Р 13001.

Материалами дела установлено, что Общество представило в Инспекцию N 1 по Иркутской области заявление по форме Р 13001 и другие необходимые документы.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Инспекцией N 19, в обоснование доводов о недостоверности сведений об адресе юридического лица, протокол осмотра от 24.09.2010 N 2381 (л.д.17, том 1), протокол опроса экономиста общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2" Матвеевой Е.А. (л.д. 19, том 1), письмо Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2010 N 4379-05 (л.д. 22, том 1) не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими недостоверность представленных Обществом сведений.

При этом, как усматривается из материалов регистрационного дела, Обществом были представлены в регистрирующий орган документы, опровергающие представленные заявителем доказательства.

Так, из материалов дела следует, что помещение по указанному адресу было передано обществу в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Фреон НПФ" по договору аренды нежилых помещений от 27.05.2009 N 06-10Б/11-БО/01, которое владело помещением на основании договора доверительного управления имуществом от 04.02.2009 N 0610, заключенного с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью "КАРС".

Таким образом, факт недостоверности сведений об адресе Общества не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии положениями статьи 201 АПК РФ для принятия решения государственного органа недействительным необходимо несоответствие данного решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц. Заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемым решением.

Апелляционные доводы заявителя о том, что нотариальное удостоверение подписи Сусаева А.В. в заявлении произведено нотариусом в форме, установленной для удостоверения подписи гражданина, тогда как Сусаев А.В. является должностным лицом Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сусаев А.В. является единственным участником Общества и его руководителем. Несоответствие формы нотариального удостоверения не свидетельствует о недостоверности подписи Сусаева А.В. и не может повлечь недействительность государственной регистрации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 28.02.2011 является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-57604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен