Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1773/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей"): Титенковой Е.А., заведующей на основании приказа от 06.04.2005 N 32 л/с;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2011 года по делу N А33-2591/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М. ,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" (ИНН 2460044579, ОГРН 1022401792181) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 N 344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2011 заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.02.2011 N 344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выявленное административным органом правонарушение неверно квалифицировано по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за вменяемое учреждению нарушения установлена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что применительно к правонарушению, совершенному учреждением, административный орган правомерно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в данном случае специальной нормой.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт.

Представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401792181.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжении от 31.12.2010 N 4970 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических требований законодательства Российской Федерации по профилактике инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) человека, по предупреждению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2011, протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N 306, в которых зафиксировано следующее:

- допускается организация работы пищеблока на сырье при отсутствии полного набора помещений, необходимого для работы пищеблока на сырье, в составе имеется одно помещение горячего (варочного) цеха (зонирование не обеспечено), помещение первичной обработки овощей и совмещенное помещение для хранения пищевых продуктов с холодильным оборудованием для хранения скоропортящихся продуктов, в составе помещений отсутствуют мясо-рыбный цех, помещение с холодильным оборудованием для хранения скоропортящихся продуктов, кладовая хранения овощей, кладовая сухих продуктов прием продовольственного сырья, что является нарушением пункта 5.1. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01), пункта 4.27. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных организациях" (далее по тексту - СанПиН 2.4.1.2660-10);

- допускается использование замороженных полуфабрикатов из мяса птицы для использования в питании детей до 14 лет, что не соответствует требованиям пункта 1.3 СанПиН 2.3.2.2362-08 "Дополнения изменения N 9 к СанПиН 23.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее по тексту - СанПиН 23.2.1078-01);

- не обеспечена обработка птицы сырой на отдельном столе (фактически обработка сырой птицы осуществляется на производственном столе для обработки мяса, рыбы), что является нарушением пункта 8.9 СП 2.3.6.1079-01;

- не обеспечено приготовление и хранение пищи и напитков в емкостях из нержавеющей стали (фактически вся пища и напитки готовятся в алюминиевых емкостях), что является нарушением пункта 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, пункта 6.9. СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения в буфетных и на пищеблоке, что является нарушением требований пункта 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 N 344 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" привлечено к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N 306 составлен, постановление от 08.02.2011 N 344 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N 306 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Васильевой М.С. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 N 344 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 N 306 и вынесения оспариваемого постановления от 08.02.2011 N 344.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущена неверная квалификация выявленных нарушений заявителя.

Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 N 306, постановления от 08.02.2011 N 344 по делу об административном правонарушении следует, что учреждению вменено нарушение требований пунктов 5.1, 6.9, 8.9 СанПиН 2.3.6.1079-01, пунктов 4.27, 4.31, 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 и пункта 1.3 СанПиН 2.3.2.2362-08.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5.1. СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.

Пунктом 6.9. СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что для приготовления и хранения готовой пищи рекомендуется использовать посуду из нержавеющей стали. Алюминиевая и дюралюминиевая посуда используется только для приготовления и кратковременного хранения пищи.

По пункту 8.9. СП 2.3.6.1079-01 тушки птицы размораживают на воздухе, затем промывают проточной водой и укладывают разрезом вниз для стекания воды. Для обработки сырой птицы выделяют отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь.

Согласно пункту 4.27. СанПиН 2.4.1.2660-10 в ранее построенных объектах дошкольных организаций пищеблоки должны эксплуатироваться в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Пунктом 4.31. СанПиН 2.4.1.2660-10 предусмотрено, что на случай отключения горячего водоснабжения предусматривается установка резервных электроводонагревателей с жесткой разводкой воды к моечным ваннам.

В соответствии с пунктом 14.3. СанПиН 2.4.1.2660-10 столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллические; для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски из деревьев твердых пород без щелей и зазоров, гладко выструганные. Разделочные доски из пластмассы и прессованной фанеры к использованию не допускаются; посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должна быть безопасной для здоровья детей; компоты и кисели готовят в посуде из нержавеющей стали. Для кипячения молока выделяют отдельную посуду.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.3.2.2362-08 раздел 3 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1078-01), дополнен пунктом 3.37 следующего содержания: "не допускается использование мяса птицы, кроме охлажденного, мяса птицы механической обвалки и коллагенсодержащего сырья из мяса птицы для производства продуктов детского (для всех возрастных групп, в том числе для организованных детских коллективов), диетического (лечебного и профилактического) питания, специализированных пищевых продуктов для питания беременных и кормящих женщин".

Указанные СанПиН 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.4.1.2660-10 и СанПиН 2.3.2.2362-08 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административным органом допущена неверная квалификация действий (бездействия) заявителя.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является место нарушения санитарных требований - в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Факт отнесения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" (его пищеблока) к указанным местам административным органом не доказан.

Заявитель является некоммерческим муниципальным образовательным учреждением, которое осуществляет обучение и воспитание детей, что отражено в Уставе учреждения. Таким образом, учреждение не является специализированной организацией, реализующей услуги питания населению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, апелляционный суд считает, что указанные в оспариваемом постановлении управления нарушения учреждением санитарно-эпидемиологических правил неправильно квалифицированы административным органом по статье 6.6 Кодекса, поскольку такие действия (бездействия) подлежат квалификации по статье 6.7 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 08.02.2011 N 344 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2011 года по делу N А33-2591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина