Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4221/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-44641/2010-

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578) - Брусянина Е. Н., паспорт, доверенность N С-835 от 13.10.2010 г..;

от ответчика, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) - Прытков С. В., паспорт, доверенность 66В 216828 от 03.03.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-44641/2010,

принятое судьёй А. Г. Биндер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 100 163 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 г.. (резолютивная часть от 15.03.2011 г.., судья А. Г. Биндер) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 163 руб. 60 коп. убытков, 4 004 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 995 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д.37-39).

Ответчик, ФГП ВО ЖДТ России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными.

Считает, что для возложения ответственности за утрату груза на охрану истец должен был доказать: факт передачи вагона под охрану на станции отправления; факт утраты груза после передачи вагона с грузом под охрану; факт утраты (повреждения) груза по вине охраны вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения охраной взятых на себя по договору обязательств. В нарушение указанных требований судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, с какого момента вагоны N 90839515 и N 90855222 были приняты ответчиком под охрану. Акт передачи вагонов от 11.07.2009 г.. не может подтверждать факт передачи вагона N 90839515 под охрану ответчику, поскольку указанный акт подписан со стороны охраны работником Санкт-Петербургского отряда Сорокиным Е. С., который в указанный момент находился в отпуске, что подтверждается, по мнению ответчика, копией ведомости работы караула N 3 от 11.07.2009 г.., письменным заявлением стрелка Сорокина Е. С. от 07.07.2009 г., копией исполнительного графика работы стрелковой команды за июль 2009 г.. Указанный акт не соответствует установленным договором реквизитам. Акт приемки вагона N 90855222 подписан не ФГП ВО ЖДТ России. Частичная утрата груза в вагонах N 90839515 и N 90855222 возникла до момента приема указанного вагона под охрану ФГП ВО ЖДТ России. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что передача вагонов под охрану ФГП ВО ЖДТ России на станции отправления подтверждается штампами, проставленными в транспортных железнодорожных накладных. Проставление перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной, подтверждающей факт заключения договора перевозки, штемпеля "охрана" с указанием кода станции не создает обязанности для ответчика по охране вагона с грузом и не может свидетельствовать о принятии этого вагона под охрану на станции отправления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта общей формы N 04640-2-П/894

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Истец, ООО "ОПХ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт принятия ответчиком грузов под охрану подтвержден актами передачи вагонов с грузами под охрану, железнодорожными накладными N ЭЯ 307055 от 07.07.2009 г.., N ЭЯ 508090 от 14.07.2009 г.., содержащими отметку "договор на охрану N НЮ-1/115 от 31.12.2008 г..", актами общей формы N 76000-1-7/50322 от 14.07.2009 г.., N 78000-1-П/8649 от 21.07.2009 г..

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г.. ООО "ОПХ" (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следовании при перевозке железнодорожным транспортом N 10/НОР-1/598 (т.1, л.д.15 -24).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

31.12.2008 г.. сторонами заключен договор N НО-1/115 на аналогичных условиях (т.1, л.д.41-54).

Согласно пунктов 2.2. договоров N 10/НОР-1/598 от 19.12.2008 г.., N НО-1/115 от 31.12.2008 г.. прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика) Охране и от Охраны Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика, Перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между Заказчиком и Охраной согласно Приложения N 2 к настоящему договору, подписанного сторонами.

Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику (уполномоченному лице Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (п. 5.2 договоров N 10/НОР-1/598 от 19.12.2008 г.., N НО-1/115 от 31.12.2008 г..).

В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине Охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика, но не более предела ответственности Охраны, устанавливаемого приказом Охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом (п. 5.3 договоров N 10/НОР-1/598 от 19.12.2008 г.., N НО-1/115 от 31.12.2008 г..).

Согласно представленным товарным накладным N 3287513 от 04.07.2009 г.., N 3298267 от 14.07.2009 г.. (т.1, л.д.25, 57) в адрес филиала ООО "ОПХ" "Патра" был направлен груз (пиво пастеризованное в количестве 3240 и 3 782 упаковки соответственно).

Отправка осуществлялась со станции Нева Октябрьской железной дороги на станцию Керамик Свердловской железной дороги.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 307055 отправлен вагон N 90839515, груженый пивом в количестве 3240 упаковки. По транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 508090 отправлен вагон N 90855222, груженый пивом в количестве 3782 упаковки (т.1, л.д.55-56).

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ 307055, N ЭЯ 508090 грузоотправитель - ООО "ОПХ", грузополучатель - филиал ООО "ОПХ" "Патра", заключен договор на охрану N НО-1/115 от 31.12.2008 г.. Вагон N 90839515 опломбирован запорно-пломбировочным устройством ТП 2800-02 с контрольными знаками РЖД А9289899 и А 9289900. Вагон N 90855222 опломбирован запорно-пломбировочным устройством ТП 2800-02 с контрольными знаками РЖД А9294247 и А9294248.

В пути следования на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги в вагоне N 90839515 обнаружена неисправность, выразившаяся в том, что вместо ЗПУ ТП 2800-02 А 9289899 было установлено ЗПУ "Охра" РЖД 0683963, о чем составлен акт общей формы N 76000-1-7/50322 от 14.07.2009 г.. (т.1, л.д.29-30).; в вагоне N 90855222 обнаружена неисправность, выразившаяся в том, что справа по ходу вагона на ЗПУ 9294247 перетерт тросик на 100%, о чем составлен акт общей формы N 78000-1-П/8649 от 21.07.2009 г.. (т.1, л.д.60).

После прибытия вагонов N 90839515, N 90855222 на станцию Керамик представителями филиала ОАО "Патра" ООО "ОПХ" и ФГП ВО ЖДТ России составлены акты выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России (т.1, л.д.31, 62), которые подтверждают факт несоответствия запорно-пломбировочных устройств ЗПУ, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

18.07.2009 г.., 25.07.2009 г.. Уральской Торгово-промышленной палатой составлены Акты экспертизы N 0130300627 (т.1, л.д. 32-33), N 0130300653 (т.1, л.д. 63-64).

Согласно указанным актам в вагоне-термосе N 90839515 обнаружена недостача 148 мест груза с указанием наименования и количества на сумму 93 547 руб. 20 коп., что отражено в акте N 1/07 от 18.07.2009 г.. (т.1, л.д.34); в вагоне-термосе N 90855222 обнаружена недостача 238 бутылок груза на сумму 6 616 руб. 40 коп., что отражено в акте N 2/07 от 25.07.2009 г.. (т.1, л.д.65).

Письмами, полученными ответчиком 13.08.2009 г.., 21.08.2009 г.. истцом ответчику направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза на сумму 93 547 руб. 20 коп. и 6 616 руб. 40 коп. (т.1, л.д.35-37, 66-67).

Указанные претензии отклонены ответчиком письмами от 11.01.2010 г.. N НОЮП-9, N НОЮП-10 (т.1, л.д.39, 71), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта недостачи груза в процессе перевозки в результате ненадлежащего исполнения охраной предусмотренных договором от 31.12.2008 г.. N НО-1/115 обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.3 договоров N 10/НОР-1/598 от 19.12.2008 г.., N НО-1/115 от 31.12.2008 г.. на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с п. 2.1 договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г.. N 18-ФЗ, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденные приказом МПС России от 18 июня 2003 г.. N 38, Положением о ведомственной охране Министерства путей сообщений Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительств РФ от 24 января 2001 г.. N 49 и иными нормативными правовыми документами.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная позиция указана в статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3 приложения N 31 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации N 38 от 18.06.2003 (далее - Правила N 38 от 18.06.2003 года), пиво (все наименования, кроме 59203) подлежит сопровождению и охране.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 38 от 18.06.2003 года сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Пунктом 4 Правил N 38 установлено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленными правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 7 Правил N 38 в случае необеспечении в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

По смыслу приведенных норм права, ведомственная охрана, заключив соответствующий договор с грузоотправителем (грузополучателем) на осуществление сопровождения и охраны груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза, за исправность ЗПУ не только на основании заключенного договора, но и на основании императивных норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность истцом и неисследованность судом первой инстанции вопроса о принятии ответчиком груза к перевозке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, исключающее, по мнению ответчика, ответственность ФГП ВО ЖДТ России за недостачу груза, опровергается имеющимися в деле актами передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России (т.1, л.д.26, 58).

Приказом N 19 от 20.05.2005 г.. Федерального агентства железнодорожного транспорта "О переименовании федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" и утверждения новой редакции его устава" ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" было переименовано в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Довод жалобы о том, что акт передачи вагона N 90839515 (т.1, л.д.26) не мог быть подписан ответчиком, поскольку 11.07.2009 г.. представитель ведомственный охраны стрелок Сорокин Е. С., подписавший данный акт, находился в отпуске, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания указанного акта не следует, что он был составлен 11.07.2009 г..

Согласно письменным пояснениям истца в суде первой инстанции (т.2, л.д.26-27), устным пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыву на апелляционную жалобу указанные в экземпляре акта в правом верхнем углу данные "11.07.2009 г.., 14:45" свидетельствуют о дате направления данного акта посредством факсимильной связи в филиал "Патра" ООО "ОПХ".

Поскольку заявлений о фальсификации представленного истцом доказательства (подлинности подписи представителя ведомственной охраны стрелка Сорокина Е. С. в акте передачи вагонов) ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не направлялось, оснований для вывода о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Указанная в акте передачи вагонов от 14.07.2009 г.. организация, принявшая вагон N 90855222 к охране (т.1, л.д.58) в соответствии с договором N 33 от 01.01.2009 г.. (т.2, л.д.29-31), обеспечивала охрану в пределах железнодорожной станции Нева Октябрьской ЖД железнодорожных вагонов с грузами истца, выведенных за территорию истца на станцию отправления до момента передачи их под охрану на сменное сопровождение вагонов с грузами с ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно акту общей формы N 78000-1-П/864 от 21.07.2009 г. (т.1, л.д.60) факт повреждения тросика на 100% на ЗПУ 9294247 справа по ходу вагона N 90855222 установлен на основании заявления N 151 от 21.07.2009 г.. представителя охраны Мелехина, сопровождающего груз по договору N НО-1/116 от 31.12.2008 г.., в связи с чем довод жалобы о недоказанности факта передачи вагона N 90855222 под охрану ответчику является необоснованным.

Несоответствие указанных актов форме, установленной в Приложении N 1 к договору N ЕО-1/115 от 31.12.2008 г.. не исключает обязанность охраны обеспечивать сохранность груза и ЗПУ, а также не является основанием для исключения ответственности охраны при неисполнении указанной обязанности. Предусмотренная договором форма акта не является единственным основанием определения ответственности, помимо данного акта такими основаниями могут являться сведения, содержащиеся в перевозочных документах, актах общей формы, коммерческих актах.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчику груза к охране подтвержден штампами, проставленными в транспортных железнодорожных накладных, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 38 при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 установлено, что в графе "Место для особых отметок и штемпелей" проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

Согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ 307055, N ЭЯ 508090 сопровождение груза осуществлялось на основании договора N НО-1/115 от 31.12.2008 г.., заключенного грузоотправителем - ООО "ОПХ" с ФГП ВО ЖДТ России.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия ответчиком груза истца к охране при перевозке железнодорожным транспортом.

Доказательств частичной утраты груза до момента его принятия к охране ответчиком вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат.

Актами приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, железнодорожными накладными N ЭЯ 307055 от 07.07.2009 г.., N ЭЯ 508090 от 14.07.2009 г.., актами общей формы N 76000-1-7/50322 от 14.07.2009 г.., N 78000-1-П/8649 от 21.07.2009 г.. подтверждается противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении своих обязательств по обеспечению сохранности ЗПУ.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждается актами экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 0130300627, N 0130300653 (т.1, л.д. 32-33, 63-64), актами N 1/07 от 18.07.2009 г.., N 2/07 от 25.07.2009 г.. (т.1, л.д.34, 65).

Между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца в виде стоимости утраченного груза имеется причинно-следственная вязь.

Таким образом, с учетом совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в размере 100 163 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 г.. по делу N А60-44641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова